财产损害赔偿纠纷 （2016）苏03民终835号

一、徐州申通公司是否为适格主体。王辉以徐州申通公司造成其财产损失为由诉至原审法院，选择的是侵权之诉，王辉的货物已到达徐州申通公司，而后丢失，可以认定徐州申通公司是实际侵权人。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任；第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因此王辉起诉徐州申通公司符合法律规定，徐州申通公司主体适格。二、涉案货物价值。虽然徐州申通公司否认货物的价值，但王辉提供了销货清单和发票，载明货物价值为56100元。同时，徐州申通公司的员工鹿焕喜在公安机关人员询问丢失的货物时回答：“是电子产品，价值5万元左右。……里面是塑料泡沫箱，差不多有一般落地式饮水机的大小”。王辉的货物包装后和鹿焕喜陈述的体积相当，而且对于货物价值是事发后当事人第一时间的陈述，较为可信。因此，王辉提供的销货清单和发票可以采信。且案涉货物系因徐州申通公司过错造成丢失，徐州申通公司亦未能提供证据推翻王辉主张，故原审法院认定案涉货物价值为56100元。三、申通快递详情单“赔偿限额”条款的效力问题。申通快递详情单“赔偿限额”条款是以印刷体形式出现，是为了重复使用预先

一、徐州申通公司是否为适格主体。王辉以徐州申通公司造成其财产损失为由诉至原审法院，选择的是侵权之诉，王辉的货物已到达徐州申通公司，而后丢失，可以认定徐州申通公司是实际侵权人。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任；第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因此王辉起诉徐州申通公司符合法律规定，徐州申通公司主体适格。二、涉案货物价值。虽然徐州申通公司否认货物的价值，但王辉提供了销货清单和发票，载明货物价值为56100元。同时，徐州申通公司的员工鹿焕喜在公安机关人员询问丢失的货物时回答：“是电子产品，价值5万元左右。……里面是塑料泡沫箱，差不多

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终835号上诉人（原审被告）徐州申通为群快运有限公司，住所地在江苏省徐州市铜山区张集镇工业聚集区内。法定代表人魏群，该公司经理。委托代理人蒋晓颖，江苏永伦律师事务所律师。委托代理人袁雪薇，江苏永伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王辉。委托代理人董臻，徐州市方正法律服务所法律工作者。上诉人徐州申通为群快运有限公司（以下简称徐州申通公司……