民间借贷纠纷 （2016）鲁07民终4214号

当事人对自己的主张有提供充分、有效证据予以证明的责任，否则应承担相应法律后果。本案系民间借贷纠纷，双方争议的焦点一是双方之间的借贷合同是否生效；二是陶茂堂的起诉是否已过诉讼时效。关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，确定双方借贷合同是否生效的关键在于陶茂堂是否提供了借款协议中出借款项。根据李忠华在公安机关的陈述，其从陶茂堂处所借的700000元，是用于再行出借给邵镇书，而其认可该700000元邵镇书已确实收到并使用，且其向邵镇书催要过该借款。以上李忠华自认的事实与李培勇关于双方之间发生借贷的陈述相互印证，能够证明陶茂堂已按借款协议的约定向李忠华提供了700000元借款的事实。李忠华虽辩称未收到陶茂堂出借的款项，但未对其抗辩理由提供证据，不足以反驳上述已为相关证据所证明的事实。至于李忠华与邵镇书、李培勇之间就涉案款项所形成的关系及李忠华是否因疏忽大意而受骗，均不影响其与陶茂堂之间的借贷关系。故法院确认陶茂堂、李忠华之间的借贷关系已生效。关于第二个争议焦点。李培勇作为本案借款的担保人，明确陈述其于2014年4月和

当事人对自己的主张有提供充分、有效证据予以证明的责任，否则应承担相应法律后果。本案系民间借贷纠纷，双方争议的焦点一是双方之间的借贷合同是否生效；二是陶茂堂的起诉是否已过诉讼时效。关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，确定双方借贷合同是否生效的关键在于陶茂堂是否提供了借款协议中出借款项。根据李忠华在公安机关的陈述，其从陶茂堂处所借的700000元，是用于再行出借给邵镇书，而其认可该700000元邵镇书已确实收到并使用，且其向邵镇书催要过该借款。以上李忠华自认的事实与李培勇关于双方之间发生借贷的陈述相互印证，能够证明陶茂

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终4214号上诉人（原审被告）：李忠华。委托诉讼代理人：王述一，高密崇实法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陶茂堂。委托诉讼代理人：张鹏，山东同和恒信律师事务所律师。上诉人李忠华因与被上诉人陶茂堂民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2016）鲁0782民初3141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立……