侵害商标权纠纷 （2013）浙嘉知终字第4号

本案争议焦点在于上诉人胡方亮所销售的被控侵权产品是否属于假冒被上诉人红双喜公司注册商标的产品。产品生产企业出具的产品鉴定书是确定涉嫌侵权产品真伪的重要依据，但并非唯一依据，对方当事人完全可提供相反证据否定其证明力。涉案被控侵权产品贴有防伪标签，经当庭刮开被控侵权产品防伪标签上的涂层，并拨打红双喜公司的防伪查询电话，应答内容为该产品系红双喜正品，该防伪查询结果具有较强证明力。防伪标签系产品生产者的重要防伪手段之一，也是消费者鉴别产品真假的主要依据。红双喜公司既确认防伪查询方式系其产品防伪手段之一，同时又不能就防伪查询结果与己方产品鉴定结论之间存在的矛盾作出合理解释，也未进一步提供证据推翻防伪查询结果的证明力，故仅根据红双喜公司的单方鉴定结论，并不足以认定被控侵权产品系假冒红双喜公司注册商标的产品。红双喜公司主张胡方亮所销售的被控侵权产品系假冒其注册商标的产品，理由不能成立。综上，红双喜公司主张胡方亮侵权的事实依据不足，不能成立，其诉讼请求应予以驳回。胡方亮的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。原审认定事实错误，判决不当，本院予以纠正。导致本案改判，是胡方亮在二审中提出抗辩，并提供相应依

本案争议焦点在于上诉人胡方亮所销售的被控侵权产品是否属于假冒被上诉人红双喜公司注册商标的产品。产品生产企业出具的产品鉴定书是确定涉嫌侵权产品真伪的重要依据，但并非唯一依据，对方当事人完全可提供相反证据否定其证明力。涉案被控侵权产品贴有防伪标签，经当庭刮开被控侵权产品防伪标签上的涂层，并拨打红双喜公司的防伪查询电话，应答内容为该产品系红双喜正品，该防伪查询结果具有较强证明力。防伪标签系产品生产者的重要防伪手段之一，也是消费者鉴别产品真假的主要依据。红双喜公司既确认防伪查询方式系其产品防伪手段之一，同时又不能就防伪查询结果与己方产品鉴定结论之间存在的矛盾作出合理解释，也未进一步提供证据推翻防伪查询

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙嘉知终字第4号上诉人（原审被告）：胡方亮。委托代理人：王国华。委托代理人：吴秋平。被上诉人（原审原告）：上海红双喜股份有限公司。法定代表人：黄勇武。委托代理人：杨芳。上诉人胡方亮因与被上诉人上海红双喜股份有限公司（以下简称红双喜公司）侵害商标权纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2013）嘉秀知初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于……