（2015）珠中法民二终字第403号

《采购安装合同》、《补充协议》、《补充协议1》均系各自真实意思的表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按约定履行合同义务。根据审理查明的事实，针对惠生公司的各项诉请，结合双方的诉辩，对合同履行情况及责任承担等问题评判如下：一、工程完工时间。双方在《补充协议》中约定“取得技术监督部门《开工报告》批文之日起计算工期”，珠海市质量技术监督局于2010年4月2日批准锅炉设备安装开工，故2010年4月2日作为开工日期符合合同的约定，应予确认。至于完工日期，2010年9月1日，双方签署炉墙砌筑质量检查记录及验收记录，确认炉墙砌筑完毕，符合规范要求，整体合格，故据此确定2010年9月1日作为锅炉安装完工的日期。根据《补充协议》及《补充协议1》的约定，湘潭锅炉公司应在60日内完工，故约定的施工期为2010年4月2日至2010年6月1日。故湘潭锅炉公司逾期完工92天。根据《补充协议》中关于“如遇不可抗力或因惠生公司现场原因造成工期延误，凭双方签证后可顺延工期，否则每迟延一天须支付2500元／日违约金”的约定，湘潭锅炉公司没有提供双方因约定的原因导致工期延误的可顺延工期的签证

《采购安装合同》、《补充协议》、《补充协议1》均系各自真实意思的表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按约定履行合同义务。根据审理查明的事实，针对惠生公司的各项诉请，结合双方的诉辩，对合同履行情况及责任承担等问题评判如下：一、工程完工时间。双方在《补充协议》中约定“取得技术监督部门《开工报告》批文之日起计算工期”，珠海市质量技术监督局于2010年4月2日批准锅炉设备安装开工，故2010年4月2日作为开工日期符合合同的约定，应予确认。至于完工日期，2010年9月1日，双方签署炉墙砌筑质量检查记录及验收记录，确认炉墙砌筑完毕，符合规范要求，整体合格，故据此确定2010

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）珠中法民二终字第403号上诉人（原审被告）湘潭锅炉有限责任公司，住所地：湖南省湘潭九华示范区。法定代表人刘建元，董事长。委托代理人白大鹏，湖南潭州律师事务所律师。委托代理人何铁军，男，××年××月××日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。身份证号码：×××0513。被上诉人（原审原告）广东惠生能源技术有限公司，住所地：珠海市金湾区。法定代表人聂民……