民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第492号

祝燕琰和俞国锋对于借款金额为150000元没有异议，本案的争议焦点是俞国锋于2014年6月2日是否归还了祝燕琰50000元和51500元两笔款项。俞国锋主张自己在当日分别通过现金以及银行汇款各支付了50000元和51500元两笔款项，但祝燕琰主张当日俞国锋仅归还了银行汇款的51500元，收条系针对该笔款项出具的。对此，首先，俞国锋、卢广芝在一审中多次确认尚欠借款本金50000元，并表示愿意归还，可以证明祝燕琰主张的事实成立。其次，俞国锋在解释为何不在一审中提交51500元汇款凭证以证明已经还清款项时称，该份银行汇款凭证由卢广芝持有，卢广芝在一审判决后才知道诉讼并提交。但该解释和卢广芝在一审中委托了代理人参加诉讼，并认可欠款金额等事实相矛盾，且俞国锋和卢广芝作为夫妻，在卢广芝以汇款方式归还款项后，俞国锋不知情亦不符合常理。最后，俞国锋在二审中关于为何汇款51500元时称1500元系按月息一分支付的利息，但本案实际借款人系俞国锋，卢广芝从何知晓需要向祝燕琰归还款项并按相关标准支付利息，且根据俞国锋已经归还的款项金额，按月息一分计算利息，也非1500元。相反，祝燕琰所称1500元系双方就（2

祝燕琰和俞国锋对于借款金额为150000元没有异议，本案的争议焦点是俞国锋于2014年6月2日是否归还了祝燕琰50000元和51500元两笔款项。俞国锋主张自己在当日分别通过现金以及银行汇款各支付了50000元和51500元两笔款项，但祝燕琰主张当日俞国锋仅归还了银行汇款的51500元，收条系针对该笔款项出具的。对此，首先，俞国锋、卢广芝在一审中多次确认尚欠借款本金50000元，并表示愿意归还，可以证明祝燕琰主张的事实成立。其次，俞国锋在解释为何不在一审中提交51500元汇款凭证以证明已经还清款项时称，该份银行汇款凭证由卢广芝持有，卢广芝在一审判决后才知道诉讼并提交。但该解释和卢广芝在一审中委

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第492号上诉人（原审被告）：俞国锋。委托代理人（特别授权代理）：闻华，浙江富春江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：祝燕琰。原审被告：卢广芝。委托代理人（特别授权代理）：闻华，浙江富春江律师事务所律师。上诉人俞国锋因与被上诉人祝燕琰、原审被告卢广芝民间借贷纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2014）杭富商初字第2732号民事判决……