买卖合同纠纷 （2017）豫01民终10062号

本案争议焦点为：1.买卖合同的主体；2.货物的数量及价款；3.新华重机、刘中喜的民事责任承担。关于买卖合同主体问题。首先，《协议》签订时，在刘中喜承包新华重机期内，且刘中喜在新华重机任总经理。其次，《协议》签订后，朱定军通过中间商向新华重机供货并开具增值税发票，新华重机均予以接收。故买卖合同的主体应为朱定军及新华重机。新华重机辩称，朱定军与新华重机不存在买卖合同关系，《协议》并非买卖合同而是朱定军与刘中喜之间的借款合同。但新华重机提供的证据不足以证明朱定军与刘中喜之间存在借贷关系，且朱定军、刘中喜均不认可双方存在借贷关系。故新华重机的该辩称意见，该院不予采信。新华重机虽称，朱定军作为原告不适格。但其提供的证据不足以反驳朱定军的主张，故该辩称意见不能成立。关于货物数量及总价款问题。朱定军提供的发货明细单、结算明细、发票及开具发票公司出具的证明，能够互相印证，形成完整的证据链条，足以证明朱定军通过中间商向新华重机供应钢板总计842.817吨，并支付该批货物价款2294116.78元。关于应付货款数额。根据《协议》第5条约定：此批钢材按发票价，乙方每吨多付甲方贰佰元。新华重机应在229411

本案争议焦点为：1.买卖合同的主体；2.货物的数量及价款；3.新华重机、刘中喜的民事责任承担。关于买卖合同主体问题。首先，《协议》签订时，在刘中喜承包新华重机期内，且刘中喜在新华重机任总经理。其次，《协议》签订后，朱定军通过中间商向新华重机供货并开具增值税发票，新华重机均予以接收。故买卖合同的主体应为朱定军及新华重机。新华重机辩称，朱定军与新华重机不存在买卖合同关系，《协议》并非买卖合同而是朱定军与刘中喜之间的借款合同。但新华重机提供的证据不足以证明朱定军与刘中喜之间存在借贷关系，且朱定军、刘中喜均不认可双方存在借贷关系。故新华重机的该辩称意见，该院不予采信。新华重机虽称，朱定军作为原告不适格

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫01民终10062号上诉人(原审被告)郑州新华重型机器有限公司，住所地郑州市中牟县。法定代表人景朝峰，总经理。委托诉讼代理人魏晋，河南辰中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱定军，男，1963年10月27日生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人李刚锋，河南永锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘中喜，男，1964年5月27日生，汉族，住……