股权转让纠纷 （2014）厦民终字第1367号

上诉人刘五瑞要求黄玉平返还股权转让款的请求不能成立。理由如下：一、刘五瑞未提交证据证明双方存在股权转让合同之事实及合同基本内容；二、刘五瑞提交原审法庭的2010年1月27日的《收条》亦载明款项性质为“投资款”，而非“股权转让款”；三、刘五瑞主张的股权转让最初发生于贝克士公司成立之前，与常理不符。当事人对其主张之事实，应承担相应的举证责任。刘五瑞要求黄玉平返还所谓“股权转让款”，但未能提交证据证明双方存在股权转让之合意。经原审法院释明，刘五瑞不同意变更诉讼请求，原审法院依法驳回其诉讼请求并无不妥。此外，贝克士公司股东首次认缴出资比例情况并不足以佐证刘五瑞主张的股权转让事实之存在，本院亦不予采信。综上，上诉人刘五瑞的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8050元，由上诉人刘五瑞负担。本判决为终审判决。审　判　长　孙　仲代理审判员　王　池代理审判员　苏　鑫二〇一四年六月十日代书　记员　陈玉梅附：本案适用的相关法律：《中华人民共和国

上诉人刘五瑞要求黄玉平返还股权转让款的请求不能成立。理由如下：一、刘五瑞未提交证据证明双方存在股权转让合同之事实及合同基本内容；二、刘五瑞提交原审法庭的2010年1月27日的《收条》亦载明款项性质为“投资款”，而非“股权转让款”；三、刘五瑞主张的股权转让最初发生于贝克士公司成立之前，与常理不符。当事人对其主张之事实，应承担相应的举证责任。刘五瑞要求黄玉平返还所谓“股权转让款”，但未能提交证据证明双方存在股权转让之合意。经原审法院释明，刘五瑞不同意变更诉讼请求，原审法院依法驳回其诉讼请求并无不妥。此外，贝克士公司股东首次认缴出资比例情况并不足以佐证刘五瑞主张的股权转让事实之存在，本院亦不予采信。

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第1367号上诉人（原审原告）刘五瑞，男，汉族，1971年10月10日出生。委托代理人许育辉、陈启辉，福建炼海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄玉平，男，汉族，1974年5月3日出生。委托代理人王永飞，北京盈科（厦门）律师事务所律师。原审第三人厦门贝克士碳纤维制品有限公司。法定代表人黄玉平，经理。原审第三人陈春新，男，汉族，1981……