民间借贷纠纷 （2016）皖01民终259号

本案争议的焦点系雷思情、陈晖之间实际发生的借款数额。经原审庭审查明，自2014年10月30日至2015年3月31日间，雷思情通过其母亲孙秋银行账户及自身银行账户向陈晖实际出借六笔款项计460600元，对此，陈晖亦予以认可，由于雷思情对其诉称其以现金或帮助归还利息的方式借款给陈晖的事实，未能提供证据证明，故对雷思情以陈晖于2015年3月30日向雷思情分别出具258000元和30万元的借条各一份为由诉称主张其实际出借款项为558000元的事实，不予认定，依原审庭审查明双方实际发生的借款金额计460600元予以认定。由于陈晖在上述借款期间分别于2015年1月27日、2月6日、2月7日通过银行转账方式向雷思情还款计38000元，故陈晖实际尚欠借款本金应为422600元。雷思情诉称陈晖支付借款本金的请求，符合事实及法律规定，予以支持，但其诉请借款本金数额与事实不符，按原审庭审查明的陈晖实际欠款金额422600元予以支持，由于双方均认可借款时未约定支付利息，故对雷思情诉请支付利息的请求，不予支持。陈晖原审庭审中虽提供了其母李家翠向雷思情转款2万元的工商银行转账汇款单据、陈晖向案外人徐礼祥转款2万元

本案争议的焦点系雷思情、陈晖之间实际发生的借款数额。经原审庭审查明，自2014年10月30日至2015年3月31日间，雷思情通过其母亲孙秋银行账户及自身银行账户向陈晖实际出借六笔款项计460600元，对此，陈晖亦予以认可，由于雷思情对其诉称其以现金或帮助归还利息的方式借款给陈晖的事实，未能提供证据证明，故对雷思情以陈晖于2015年3月30日向雷思情分别出具258000元和30万元的借条各一份为由诉称主张其实际出借款项为558000元的事实，不予认定，依原审庭审查明双方实际发生的借款金额计460600元予以认定。由于陈晖在上述借款期间分别于2015年1月27日、2月6日、2月7日通过银行转账方式

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终259号上诉人（原审原告）：雷思情，个体工商户。委托代理人：刘磊，安徽皖大律师事务所律师。委托代理人：王喆，安徽皖大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈晖。上诉人雷思情因民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第03381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人……