民间借贷纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第1030号

本案被上诉人起诉要求上诉人归还借款7万元，并提供2011年11月9日的借条及相关付款凭证予以证明；上诉人确认收到7万元款项，但认为该款项实际上是被上诉人预支给上诉人的尚园工程材料款，双方之间不存在借贷关系，系争借条应在工程结算时予以冲抵。对于系争借条是普通民间借款还是支取的项目材料款，双方各执一词。对此，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。被上诉人起诉主张本案系普通借款，与工程无关，并提供了借条等证据。但系争借条上涂抹了“尚园材料款”等内容，被上诉人并未提供相应证据证明以上涂改系上诉人所为，上诉人亦明确否认系自己涂改。故被上诉人所称的系争借条并非支取的“尚园材料款”而是普通民间借款的主张，缺乏充分证据证明。另审理中，双方均确认，在项目承包期间的确存在以借条形式支取材料款的做法，及尚园项目工程款双方尚未结算完毕。现被上诉人以系争借条为依据提起民间借贷诉讼，依据不足，双方之间的基础法律关系应为工程结算纠纷而非民间借贷，故被上诉人应按照基础法律关系主张其权利。综上，上诉人关于本案并非民间借贷的主张，于法有据，本院予以采纳。被上诉人要求上诉人归还借款7万元的诉讼请求，依据

本案被上诉人起诉要求上诉人归还借款7万元，并提供2011年11月9日的借条及相关付款凭证予以证明；上诉人确认收到7万元款项，但认为该款项实际上是被上诉人预支给上诉人的尚园工程材料款，双方之间不存在借贷关系，系争借条应在工程结算时予以冲抵。对于系争借条是普通民间借款还是支取的项目材料款，双方各执一词。对此，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。被上诉人起诉主张本案系普通借款，与工程无关，并提供了借条等证据。但系争借条上涂抹了“尚园材料款”等内容，被上诉人并未提供相应证据证明以上涂改系上诉人所为，上诉人亦明确否认系自己涂改。故被上诉人所称的系争借条并非支取的“尚园材料款”而是普

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第1030号上诉人（原审被告）刘振祥。委托代理人刘勤。委托代理人张慕明，上海联业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海宝群实业有限公司。法定代表人冯仁玉。委托代理人戚红艳。上诉人刘振祥因民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2015）宝民二（商）初字第735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理……