侵害商标权纠纷 （2019）粤05民初453号

涉案商标在诉讼期间处于有效期内，依法应受法律保护。被告在未获得原告授权情况下，在淘宝网上以明显低于原告正品的价格销售“”牌耳塞机，且无法提供产品的合法来源，本院可以合理认定被告销售的产品为假冒原告“”品牌的侵权产品。被告的销售行为已侵犯原告对涉案商标的专用权。原告还主张被告提交伪造原告公司印章的《广东欧珀移动通信有限公司订货合同》和《OPPO网络销售授权书》侵犯了原告的企业名称权并构成不正当竞争。基于企业名称权是我国法律确认的一类知识产权，侵害企业名称权的行为受反不正当竞争法调整，因此本院仅对被告的行为是否构成不正当竞争行为进行评述。由于被告的申诉系委托他人代办，并未获得原告授权，可以合理认定申诉材料上的印章系伪造，但被告的申诉材料仅向阿里巴巴知识产权保护平台提交，并未向不特定公众披露，而原告亦无证据证明被告还存在其他使用原告企业名称的行为，因此从本案现有证据无法证明被告的行为构成不正当竞争。本院对原告关于不正当竞争的诉求予以驳回。综上，被告销售假冒的OPPO耳塞机的行为已侵犯原告的注册商标专用权。原告请求被告停止侵权、赔偿损失于法有据，本院予以支持。本院结合被告的侵权情节及原告合理维

涉案商标在诉讼期间处于有效期内，依法应受法律保护。被告在未获得原告授权情况下，在淘宝网上以明显低于原告正品的价格销售“”牌耳塞机，且无法提供产品的合法来源，本院可以合理认定被告销售的产品为假冒原告“”品牌的侵权产品。被告的销售行为已侵犯原告对涉案商标的专用权。原告还主张被告提交伪造原告公司印章的《广东欧珀移动通信有限公司订货合同》和《OPPO网络销售授权书》侵犯了原告的企业名称权并构成不正当竞争。基于企业名称权是我国法律确认的一类知识产权，侵害企业名称权的行为受反不正当竞争法调整，因此本院仅对被告的行为是否构成不正当竞争行为进行评述。由于被告的申诉系委托他人代办，并未获得原告授权，可以合理认定

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民初453号原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市×××××××××××。法定代表人：金某1。委托诉讼代理人：刘井、赵晓文，广东品安律师事务所律师。被告：周庆贤，住广东省汕头市潮南区××××102房，公民身份号码440××××××××××××44X。委托诉讼代理人：郑豪，广东沧桑律师事务所律师。原告OPPO广东移动通信有限……