委托合同纠纷 （2013）邯市民三终字第259号

关于梁冀蜀是否应支付杜秋生委托款项的问题，虽然从双方提交现有证据来看，并不能充分说明杜秋生在催要款项过程中，按照本案争议合同如约履行其义务。但从双方于2010年12月20日签订协议的第四条来看，梁冀蜀拖欠杜秋生25000元，虽然梁冀蜀对该协议不认可，但并未举出相关证据，且对于其签字也予以认可，故该协议应系合法有效，双方均应按照合同履行各自的义务。另在签订委托协议过程中，梁冀蜀已给付杜秋生前期的1万元，故其应在欠款25000元中予以扣除，因此梁冀蜀应按照合同约定，再支付杜秋生款项15000元。关于杜秋生其他诉讼请求，应其未能充分举证，故本院不予支持。综上，一审认定事实不清，应予纠正。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销邯郸市峰峰矿区人民法院（2012）峰民初字第2560号民事判决；二、梁冀蜀在本判决生效之日起十日内支付杜秋生欠款15000元；三、驳回杜秋生的其他诉讼请求。一审案件受理费2270元，由杜秋生负担1870元，梁冀蜀负担400元；二审案件受理费2270元，由杜秋生负担1870元，梁冀蜀负担400

关于梁冀蜀是否应支付杜秋生委托款项的问题，虽然从双方提交现有证据来看，并不能充分说明杜秋生在催要款项过程中，按照本案争议合同如约履行其义务。但从双方于2010年12月20日签订协议的第四条来看，梁冀蜀拖欠杜秋生25000元，虽然梁冀蜀对该协议不认可，但并未举出相关证据，且对于其签字也予以认可，故该协议应系合法有效，双方均应按照合同履行各自的义务。另在签订委托协议过程中，梁冀蜀已给付杜秋生前期的1万元，故其应在欠款25000元中予以扣除，因此梁冀蜀应按照合同约定，再支付杜秋生款项15000元。关于杜秋生其他诉讼请求，应其未能充分举证，故本院不予支持。综上，一审认定事实不清，应予纠正。根据《中华人

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邯市民三终字第259号上诉人（原审原告）：杜秋生。委托代理人：谷守太，河北极致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁冀蜀。上诉人杜秋生因与被上诉人梁冀蜀委托代理合同纠纷一案，不服邯郸市峰峰矿区人民法院（2012）峰民初字第2560号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人杜秋生及委托代理人谷守太，被上诉人……