建设工程施工合同纠纷 （2020）苏06民终4462号

长盛公司未取得建设工程规划许可证即兴建案涉工程，并将该工程发包给不具有建设工程施工资质的庄伯伟施工，双方订立的《工程承包合同》违反了法律法规的强制性规定，应认定为无效合同。庄伯伟组织人员进行了施工，撤场时庄伯伟并未完成其施工范围内所有项目的施工，就其施工部分双方至今未进行结算。一审审理中庄伯伟主张其施工范围仅为工程主体且已经完工，不包括双方争议的项目。对此法院认为，在双方订立的《工程承包合同》付款方式的约定中虽有“工程主体结束竣工验收合格后付40%”的表述，但联系前后文应是指付款节点，而非关于施工范围的约定。一审审理中关于施工范围庄伯伟多次陈述均不一致，且该主张与其制作的预算书中记载的项目相矛盾，长盛公司、马建国亦不予认可，法院不予采信。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，庄伯伟并未完成其施工范围内所有项目的施工，故不应按照合同约定的248万元总价计算完工工程款。庄伯伟主张工程款，应当就其已完工工程量及相应的工程款数额承担举证证明责任，这一专门性问题需要通过鉴定予以确定。庄伯伟

长盛公司未取得建设工程规划许可证即兴建案涉工程，并将该工程发包给不具有建设工程施工资质的庄伯伟施工，双方订立的《工程承包合同》违反了法律法规的强制性规定，应认定为无效合同。庄伯伟组织人员进行了施工，撤场时庄伯伟并未完成其施工范围内所有项目的施工，就其施工部分双方至今未进行结算。一审审理中庄伯伟主张其施工范围仅为工程主体且已经完工，不包括双方争议的项目。对此法院认为，在双方订立的《工程承包合同》付款方式的约定中虽有“工程主体结束竣工验收合格后付40%”的表述，但联系前后文应是指付款节点，而非关于施工范围的约定。一审审理中关于施工范围庄伯伟多次陈述均不一致，且该主张与其制作的预算书中记载的项目相矛

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏06民终4462号上诉人（原审原告）:庄伯伟，男，1965年11月22日生，××族，住南通市通州区。被上诉人（原审被告）：南通市长盛市政工程有限公司，住所地南通市通州区兴仁镇长林桥村**。法定代表人：黄杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邱允晖，江苏四维达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵夏青，江苏四维达律师事务所律师。原审被告：马建国，男，……