建设工程施工合同纠纷 （2017）鲁06民初464号

中地公司作为承包人应对工程交付时间承担举证责任，其对所主张的工程交付时间不能举证证明，故本院采纳海滨公司的主张，认定工程的交付时间为2016年12月31日。 二、关于中地公司施工的工程造价。 双方对中地公司施工的A1、A2、A5、B1B2楼及所属裙房土建工程的造价有争议，对对方主张的数额及提交的相应结算资料均不认可。本院应中地公司的申请，委托山东中盛项目管理有限公司（以下简称鉴定机构）对工程造价进行司法鉴定。2019年5月8日鉴定机构作出中盛鉴定－烟台中院（2019）第1号《工程鉴定报告书》，双方当事人对该鉴定报告均提出书面异议，鉴定机构对当事人的异议作出书面答复并对鉴定结论进行了调整，于2019年6月12日作出中盛鉴定－烟台中院（2019）第1号《工程鉴定报告书补充说明》。经质证，双方当事人对调整后的鉴定结论仍有异议，鉴定机构出庭作证时采纳了当事人的部分主张，对鉴定结论再次进行了调整，于2019年6月21日作出中盛鉴定－烟台中院（2019）第1号《工程鉴定报告书补充说明㈡》，再次调整后的鉴定结论为：⒈确定项工程造价为80884873.58元。⒉争议项工程造价：⑴因钢筋材料价格争议影响

中地公司作为承包人应对工程交付时间承担举证责任，其对所主张的工程交付时间不能举证证明，故本院采纳海滨公司的主张，认定工程的交付时间为2016年12月31日。 二、关于中地公司施工的工程造价。 双方对中地公司施工的A1、A2、A5、B1B2楼及所属裙房土建工程的造价有争议，对对方主张的数额及提交的相应结算资料均不认可。本院应中地公司的申请，委托山东中盛项目管理有限公司（以下简称鉴定机构）对工程造价进行司法鉴定。2019年5月8日鉴定机构作出中盛鉴定－烟台中院（2019）第1号《工程鉴定报告书》，双方当事人对该鉴定报告均提出书面异议，鉴定机构对当事人的异议作出书面答复并对鉴定结论进行了调整，于20

山东省烟台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁06民初464号 原告（反诉被告）：中地长泰建设有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院120号五层。 法定代表人：孟繁非，副总经理。 委托诉讼代理人：赵克孝，山东中亚顺正律师事务所律师。 被告（反诉原告）：烟台海滨实业公司，住所地山东省烟台市莱山区观海路18号。 法定代表人：吕志栓，董事长。 委托诉讼代理人：王俊凯，山东鑫士铭律师事务所律师。……