（2016）苏06行终410号

本案各方对张某甲于2013年6月6日12时30分左右发生交通事故受伤以及事发当日张某甲曾在丁北砖瓦厂处上班的事实无异议，对此予以确认。本案的争议焦点：如皋人社局作出的涉诉工伤认定事实是否清楚，适用法律是否正确。争议主要集中在：1、张某甲于2013年6月6日所受事故伤害能否适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认定为工伤；2、如皋人社局认定张某甲系因交通事故医治无效死亡是否准确。关于张某甲于2013年6月6日所受事故伤害能否适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认定为工伤的问题。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。丁北砖瓦厂认为，张某甲上班时间是凌晨2点，下班时间是上午8点至8点半，张某甲发生交通事故的时间是12时30分左右，不属于“合理时间”的下班途中，且认为张某甲在交通事故中应承担主要责任，故不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，不应认定为工伤。对此，首先，关于对下班时间的认定，各方提供的证据中对下班时间的陈述有出入，其中丁北砖瓦厂申请出庭的两位证人杨某、冒

本案各方对张某甲于2013年6月6日12时30分左右发生交通事故受伤以及事发当日张某甲曾在丁北砖瓦厂处上班的事实无异议，对此予以确认。本案的争议焦点：如皋人社局作出的涉诉工伤认定事实是否清楚，适用法律是否正确。争议主要集中在：1、张某甲于2013年6月6日所受事故伤害能否适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认定为工伤；2、如皋人社局认定张某甲系因交通事故医治无效死亡是否准确。关于张某甲于2013年6月6日所受事故伤害能否适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认定为工伤的问题。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮

江苏省南通市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏06行终410号上诉人（原审原告）如皋市东陈镇丁北砖瓦厂，住所地如皋市东陈镇石池村**组。负责人夏宏全，厂长。委托代理人陈小峰，江苏绘园律师事务所律师。委托代理人张同童，江苏绘园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）如皋市人力资源和社会保障局，住所地如皋市行政中心B座12楼。法定代表人纪成如，局长。委托代理人薛正刚，如皋市人力资源和社会保障局副……