（2015）通中民终字第02041号

本案的争议焦点为华诚公司是否违反了合同约定的主要义务，如有，其违约行为是否能够导致解除租赁合同。法院认为，双方于2014年6月25日签订的厂房车间租赁合同系双方真实意思表示，且与法不悖，对其有效性、合法性，予以确认，双方均应按照合同约定履行各自义务。港恒公司作为承租方，其订立合同的主要目的为利用租赁物生产经营，主要义务为按照合同约定及时交纳租金。华诚公司作为出租方，其订立合同的主要目的为收取租金，主要义务为向承租方交付符合条件的租赁物。华诚公司辩称在2014年7月，港恒公司在案涉厂房内施工建造水泥池基础工程时其已完成交付义务，并在第四次开庭时提供了署名为“精益厂陆杰兴”于2014年7月11日出具的协议及落款日期为2014年8月15日的“协议”，以此证明其完成了交付义务。港恒公司对华诚公司的主张及提供的证据均不予认可。法院认为，1000吨压机施工方案协议书只是就基础土建施工的约定，且协议中还约定抽取地下水由华诚公司负责，故不能认定在该基础工程施工时，华诚公司必然履行了租赁合同交付租赁物的全部义务。华诚公司即使将厂房交付给港恒公司施工，也只能认为涉及施工的部分交付，而不能认定为全部交付。另

本案的争议焦点为华诚公司是否违反了合同约定的主要义务，如有，其违约行为是否能够导致解除租赁合同。法院认为，双方于2014年6月25日签订的厂房车间租赁合同系双方真实意思表示，且与法不悖，对其有效性、合法性，予以确认，双方均应按照合同约定履行各自义务。港恒公司作为承租方，其订立合同的主要目的为利用租赁物生产经营，主要义务为按照合同约定及时交纳租金。华诚公司作为出租方，其订立合同的主要目的为收取租金，主要义务为向承租方交付符合条件的租赁物。华诚公司辩称在2014年7月，港恒公司在案涉厂房内施工建造水泥池基础工程时其已完成交付义务，并在第四次开庭时提供了署名为“精益厂陆杰兴”于2014年7月11日出

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第02041号上诉人（原审被告）南通华诚邮电器材有限公司，住所地南通市通州区平潮镇沈川村十二组。法定代表人陈治华，总经理。委托代理人吉达康，江苏大生律师事务所律师。委托代理人胡玲玲，江苏大生律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）南通港恒机械有限公司，住所地南通市通州区平潮镇云台山村31组。法定代表人黄芬，总经理。委托代理人朱坤，江苏……