公司其他不正当竞争纠纷 （2014）民申第770号

结合再审申请人的申请再审理由、被申请人答辩以及本案案情，本案在再审审查阶段的争议焦点在于：一、二审判决关于“兄弟”字号具有较高知名度的认定是否正确；一、二审判决关于再审申请人构成不正当竞争的认定是否正确；兄弟中国公司是否本案适格原告；关于再审申请人当庭补充的再审理由的处理。（一）一、二审判决关于“兄弟”字号具有较高知名度的认定是否正确日本兄弟国际公司、大地利公司主张，被申请人的一审证据5不足以证明“兄弟”字号具有较高知名度；一、二审判决没有考虑“兄弟”字号的显著性及地域性，不当扩大了该字号的知名度。对此，本院认为：第一，关于被申请人的一审证据5是否能够证明“兄弟”字号具有较高知名度。首先，关于一审证据5的证据资格。经查，被申请人的一审证据5为历届兄弟杯中国国际青年服装设计师作品大赛获奖作品集，被申请人提交了原件，该证据的真实性可以确认。历届兄弟杯中国国际青年服装设计师作品大赛获奖作品集均记载，该赛事由中国国际服装服饰博览会主办，日本兄弟工业株式会社赞助，且详细记载了赛事的参与者、获奖人员、获奖作品等信息，足以证明该赛事的真实性。日本兄弟国际公司、大地利公司虽对证据5内容的真实性提出质疑

结合再审申请人的申请再审理由、被申请人答辩以及本案案情，本案在再审审查阶段的争议焦点在于：一、二审判决关于“兄弟”字号具有较高知名度的认定是否正确；一、二审判决关于再审申请人构成不正当竞争的认定是否正确；兄弟中国公司是否本案适格原告；关于再审申请人当庭补充的再审理由的处理。（一）一、二审判决关于“兄弟”字号具有较高知名度的认定是否正确日本兄弟国际公司、大地利公司主张，被申请人的一审证据5不足以证明“兄弟”字号具有较高知名度；一、二审判决没有考虑“兄弟”字号的显著性及地域性，不当扩大了该字号的知名度。对此，本院认为：第一，关于被申请人的一审证据5是否能够证明“兄弟”字号具有较高知名度。首先，关于

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第770号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：日本兄弟国际工业有限公司。住所地：中华人民共和国香港特别行政区九龙尖东科学馆道**号新文化中心*座**楼****室。法定代表人：杨赛林，该公司总经理。委托代理人：卜小军，北京市集佳（广州）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市大地利实业有限公司。住所地：中华人民共和国广东……