财产损害赔偿纠纷 （2016）川01民终4959号

关于本案案由的问题。一审中，邓显贵明确选择侵权之诉起诉，要求锁阳、交行簇桥支行承担赔偿责任，案涉纠纷应为财产损害赔偿纠纷，一审在审理过程中，围绕锁阳、交行簇桥支行是否存在侵权行为而进行审理，故一审仅在案由的认定上有误，本院予以纠正，本案案由为财产损害赔偿纠纷。关于锁阳、交行簇桥支行是否应对邓显贵承担侵权行为损害赔偿责任的问题。本案可从侵权责任的违法行为、损害事实、因果关系、主观过错四个构成要件分析认定。1.违法行为，作为长期购买银行理财产品的邓显贵，应清楚知晓购买理财产品的具体流程，而据查明的事实，锁阳与邓显贵在购买案涉产品时，系在银行外进行转账操作，且作为完全行为能力的邓显贵应清楚了解购买产品的性质等，才会输入密码进行转账交易。因此，锁阳、交行簇桥支行不存在欺诈的故意；2.损害事实。经锁阳推介，邓显贵自愿选择购买案涉产品，且购买案涉产品前后未与交行簇桥支行签订任何书面的凭证，其应知晓投资理财存在风险，并非锁阳、交行簇桥支行造成损害事实的发生；3.因果关系。邓显贵在购买案涉产品后还获取了收益，之后未能得到收益可能存在亏损，是自愿选择的结果，与锁阳的职员身份以及进行推介无直接因果关系，与

关于本案案由的问题。一审中，邓显贵明确选择侵权之诉起诉，要求锁阳、交行簇桥支行承担赔偿责任，案涉纠纷应为财产损害赔偿纠纷，一审在审理过程中，围绕锁阳、交行簇桥支行是否存在侵权行为而进行审理，故一审仅在案由的认定上有误，本院予以纠正，本案案由为财产损害赔偿纠纷。关于锁阳、交行簇桥支行是否应对邓显贵承担侵权行为损害赔偿责任的问题。本案可从侵权责任的违法行为、损害事实、因果关系、主观过错四个构成要件分析认定。1.违法行为，作为长期购买银行理财产品的邓显贵，应清楚知晓购买理财产品的具体流程，而据查明的事实，锁阳与邓显贵在购买案涉产品时，系在银行外进行转账操作，且作为完全行为能力的邓显贵应清楚了解购买产

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终4959号上诉人（一审原告）：邓显贵，男，汉族，1973年3月7日出生，住四川省资阳市安岳县。委托代理人：张志宏，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。委托代理人：徐雅泉，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：锁阳，男，回族，1983年6月15日出生，住成都市金牛区。委托代理人：邓鑫，四川泰仁律师事务所律师。被上诉人（一……