民间借贷纠纷 （2013）浙金商再字第6号

虚假诉讼需经人民法院认定，且该组材料与本案缺乏关联性，故对赵林的证明目的不予认定。本院再审经审理，对二审查明的事实予以确认。本院再审认为，本案中，借款人吕国铭、担保人赵锡辉、赵林均未对涉案的借款合同、借条及担保书的真实性提出异议，本案争议的焦点是涉案的190万元借款是否交付的问题。原审原告陶灵敏在原审提供了两份吕国铭出具的借条以证明其以现金方式已将借款合同约定的款项交付给吕国铭，在再审中其本人出庭陈述了款项现金交付的原因、时间、地点、款项来源等具体事实和经过。吕国铭主张款项未实际交付，但未能提供确凿的相反证据以推翻借条所记载的内容。赵锡辉称其多次受陶灵敏胁迫为吕国铭向陶灵敏借款出具担保书，但在其出具担保书后至本案原审长达近二年的时间里，其也从未向相关部门就胁迫的事实提出控告，或向人民法院、仲裁机构申请变更或撤销相关民事行为。在赵锡辉提供的与陶灵敏的通话录音中，其亦未曾提及系受陶灵敏胁迫出具本案所涉190万元借款的担保书。综上，赵锡辉的再审申请事由无充分依据证实，吕国铭主张本案190万元借款系由30万元借款利滚利形成及赵林称本案涉嫌虚假诉讼，亦未能提供证据加以证实，本院不予采信。故赵锡辉

虚假诉讼需经人民法院认定，且该组材料与本案缺乏关联性，故对赵林的证明目的不予认定。本院再审经审理，对二审查明的事实予以确认。本院再审认为，本案中，借款人吕国铭、担保人赵锡辉、赵林均未对涉案的借款合同、借条及担保书的真实性提出异议，本案争议的焦点是涉案的190万元借款是否交付的问题。原审原告陶灵敏在原审提供了两份吕国铭出具的借条以证明其以现金方式已将借款合同约定的款项交付给吕国铭，在再审中其本人出庭陈述了款项现金交付的原因、时间、地点、款项来源等具体事实和经过。吕国铭主张款项未实际交付，但未能提供确凿的相反证据以推翻借条所记载的内容。赵锡辉称其多次受陶灵敏胁迫为吕国铭向陶灵敏借款出具担保书，但在

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金商再字第6号申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：赵锡辉。委托代理人（特别授权）：杨国鸿。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陶灵敏。委托代理人（特别授权）：王益军。委托代理人（特别授权）蓝建峰。一审被告、二审被上诉人：吕国铭。委托代理人（特别授权）：何志明。一审被告、二审被上诉人：赵林。委托代理人（特别授权）：陈思盛。委托代理人（特别授权）……