租赁合同纠纷 （2014）宿中民终字第02029号

荣杰与中地苏州分公司签订了机械租赁合同，但合同落款处加盖了苏州中地公司蒙古国项目部公章，应当视为系荣杰与苏州中地公司订立的合同。该合同合法有效，对双方当事人具约束力，双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。在本案中，双方对于荣杰是否已交付了租赁物产生争议，而荣杰主张其已履行了交付租赁物的义务，应由其承担举证责任，现荣杰提供的证据不足以证实其已将合同约定的租赁物向被告苏州中地公司进行了交付，故对荣杰要求中地公司、苏州中地公司、中地苏州分公司返还租赁物、给付租金的诉讼请求，因证据不足，依法不予支持。该合同虽然成立并生效，但并未实际履行，因租赁合同约定的工程路段已完工且苏州中地公司已撤出施工场地，继续履行合同已无实际意义，故对荣杰要求解除合同的诉讼请求，予以支持。因合同未实际履行，中地公司、苏州中地公司、中地苏州分公司之间是否存在公司人格混同，已无进行调查和论述的必要。苏州中地公司、中地苏州分公司经原审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。本案经原审法

荣杰与中地苏州分公司签订了机械租赁合同，但合同落款处加盖了苏州中地公司蒙古国项目部公章，应当视为系荣杰与苏州中地公司订立的合同。该合同合法有效，对双方当事人具约束力，双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。在本案中，双方对于荣杰是否已交付了租赁物产生争议，而荣杰主张其已履行了交付租赁物的义务，应由其承担举证责任，现荣杰提供的证据不足以证实其已将合同约定的租赁物向被告苏州中地公司进行了交付，故对荣杰要求中地公司、苏州中地公司、中地苏州分公司返还租赁物、给付租金的诉讼请求

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中民终字第02029号上诉人（原审原告）荣杰。委托代理人刘洋，江苏德沛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州中地建设有限公司，住所地江苏省苏州市工业园区唯亭分区跨阳路西侧。法定代表人王晓峰，该公司经理。被上诉人（原审被告）中国地质工程集团公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区娄葑镇临湖村。负责人王晓峰，该分公司经理。被上诉人（原审被告）……