确认合同无效纠纷 （2018）云25民初419号

本案的争议焦点在于：一、隆德公司与易达公司签订的《承包合同》是否有效？二、隆德公司主张的承包费、安全保证金、廉洁保证金、管理费2052万元及矿产品货款2550038.05元，经济损失42600904.89元，合计65670942.94元是否应当支持？三、隆德公司主张的保全担保保险费117074是否应当支持？四、隆德公司是否应当返还易达公司承包经营期间所占用的资产？五、易达公司主张的经济损失40699645.13元是否应当支持？六、易达公司主张的自2017年4月16日起至返还食堂炊具和餐具，设备、车辆之日止的租赁费是否应当支持？一、关于隆德公司与易达公司签订的《承包合同》是否有效的问题。首先，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释（二）》第十四条的规定，人民法院确认合同因“违反法律、行政法规的强制性规定”而无效的，只限于效力性规定。而现行法律、行政法规中，并无禁止本案承包关系的效力性强制性规定。其次，招标公告中虽有禁止转包及承包资质要求内容，但老厂分矿与易达公司签订的《项目合同》并未约定禁止转包，更没有关于转包的法律后果的约定。且《

本案的争议焦点在于：一、隆德公司与易达公司签订的《承包合同》是否有效？二、隆德公司主张的承包费、安全保证金、廉洁保证金、管理费2052万元及矿产品货款2550038.05元，经济损失42600904.89元，合计65670942.94元是否应当支持？三、隆德公司主张的保全担保保险费117074是否应当支持？四、隆德公司是否应当返还易达公司承包经营期间所占用的资产？五、易达公司主张的经济损失40699645.13元是否应当支持？六、易达公司主张的自2017年4月16日起至返还食堂炊具和餐具，设备、车辆之日止的租赁费是否应当支持？一、关于隆德公司与易达公司签订的《承包合同》是否有效的问题。首先，根

云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云25民初419号原告（反诉被告）：红河州隆德工贸有限公司。住所地：个旧市大桥商业步行街**。法定代表人：黄铭，该公司经理。委托诉讼代理人：崔娥，云南铭萃律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告（反诉原告）：个旧市易达有限责任公司。住所地。住所地：个旧市金湖西路**iv>法定代表人：孔凡东，该公司董事长。委托诉讼代理人：张跃，……