民间借贷纠纷 （2015）榕民终字第2948号

本案中被告将原、被告共同经营所得款项出借给案外人陈世建，双方均无异议，本院予以认定。原告认为其是将款项出借给被告，再由被告转借给陈世建，但被告认为该款项系双方共同出借给陈世建，其仅是经手人。本院认为，首先从被告出具的证明看，不论双方最初合意如何，但至少在证明出具时，被告认可该款项系原告出借给被告的。被告认为证明真实性无异议，但其中“借给陈珍玉”五个字是原告后补上的。但经本院释明，被告并未申请鉴定，且证明内容表述看，句式较为通顺，并未见因多出上述五字而导致明显语病，故本院不予采信。其次，从陈世建出具的借据看，其中仅列被告作为该借款的出借人，而非原告。虽然在备注中列明借款款项来源中，包括了原告，但该备注仅表明款项来源，而不能以此认定原告作为该借贷关系的相对方。第三，不论各方对于借据中原告的地位如何理解，但陈世建出具借据时间在前，被告出具的证明时间在后，应当以该证明的内容视为双方最后的合意。综上，被告应当偿还原告借款95万元，被告逾期未还，原告主张以借款95万元本金为基数，按银行同期同类贷款利率计算支付原告自起诉之日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条

本案中被告将原、被告共同经营所得款项出借给案外人陈世建，双方均无异议，本院予以认定。原告认为其是将款项出借给被告，再由被告转借给陈世建，但被告认为该款项系双方共同出借给陈世建，其仅是经手人。本院认为，首先从被告出具的证明看，不论双方最初合意如何，但至少在证明出具时，被告认可该款项系原告出借给被告的。被告认为证明真实性无异议，但其中“借给陈珍玉”五个字是原告后补上的。但经本院释明，被告并未申请鉴定，且证明内容表述看，句式较为通顺，并未见因多出上述五字而导致明显语病，故本院不予采信。其次，从陈世建出具的借据看，其中仅列被告作为该借款的出借人，而非原告。虽然在备注中列明借款款项来源中，包括了原告，但

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民终字第2948号上诉人（原审被告）陈珍玉，女，1960年3月29日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。委托代理人曹卫，欧阳晓莉（实习律师），福建闽天律师事务所。被上诉人（原审原告）陈发武，男，1951年5月17日出生，汉族，住福建省长乐市。委托代理人陈晨星，福建闽航律师事务所律师。上诉人陈珍玉因与被上诉人陈发武民间借贷纠纷一案，不服福建省福州……