民间借贷纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第578号

双方签订的借款协议、抵押合同合法有效，当事人应予恪守。柯恩鹏根据对账结果主张实际借款的数额并没有达到600，000元，对此，本院认为，本案系争借款的交付和归还均发生在2013年1月12日借款协议签订之前，在当事人先有借、还款事实后才补写借条的情况下，应当认为借款协议是各方对先前发生的多笔债务实际情况的共同确认。范航远、柯恩鹏均表示曾为生意上的好朋友关系，且从二人多次借还款行为较为随意，既无书面协议也无收据的情况来看，双方存在超出银行转账之外的钱款往来也并非没有可能。柯恩鹏作为多年经营建材行业的生意人，有足够的认知和判断能力审查借款协议上的重要信息，并知晓其根据借款协议所应承担的法律后果。借款协议的约定明确细致，上面还有柯恩鹏的家人作为担保人的签字，借款协议签订后，柯恩鹏也从未就借款金额的争议向范航远提出过变更，反而在原审诉讼中以价值351，839元木材折抵债务，导致其实际归还的数额超过范航远银行转账支付的出借金额，这些情形均印证了柯恩鹏对借款协议上金额的实际构成是明知的，柯恩鹏应当根据借款协议中约定履行合同义务。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉

双方签订的借款协议、抵押合同合法有效，当事人应予恪守。柯恩鹏根据对账结果主张实际借款的数额并没有达到600，000元，对此，本院认为，本案系争借款的交付和归还均发生在2013年1月12日借款协议签订之前，在当事人先有借、还款事实后才补写借条的情况下，应当认为借款协议是各方对先前发生的多笔债务实际情况的共同确认。范航远、柯恩鹏均表示曾为生意上的好朋友关系，且从二人多次借还款行为较为随意，既无书面协议也无收据的情况来看，双方存在超出银行转账之外的钱款往来也并非没有可能。柯恩鹏作为多年经营建材行业的生意人，有足够的认知和判断能力审查借款协议上的重要信息，并知晓其根据借款协议所应承担的法律后果。借款协

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第578号上诉人（原审被告）柯恩鹏。委托代理人居长骏，上海市申蕴和律师事务所律师。委托代理人马建刚，上海市申蕴和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）范航远。委托代理人姜广播，上海闰德律师事务所律师。上诉人柯恩鹏因与被上诉人范航远民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2013）杨民一（民）初字第5536号民事判决，向本院提……