民间借贷纠纷 （2015）海南一中民申字第5号

申请人的主张缺乏证据而不予认定。相反，一、二审法院认为被申请人提交的“57万元的借条”和“三张欠条”这两份证据足以证明双方存在57万的借款事实。一、二审法院在无直接证据的情况下，草率认定“三张欠条是利息欠条”是错误的，以此为基础作出“有利息肯定存在借款”的主观推断更是极其不负责任的。其次，被申请人对其确实履行了交付57万元借款的事实负有举证责任，否则应承担举证不利的后果。被申请人未提交任何证据加以佐证其真实给付借款给申请人的情况下，双方之间的借贷关系不能仅凭一纸《借条》来确定。申请人在未收到被申请人借款的情况下，不应当承担任何还款义务；再次，57万元借款是非法高利贷累加得来，不应受到法律保护。最后，邢维河从未向被申请人借款，一、二审判决邢维河承担还款责任严重错误。综上，一、二审判决认定事实不清，证据不足，严重损害了申请人的财产权益，依法应当予以撤销。现根据《民事诉讼法》第二百条第一款第二项的规定申请再审。龙健美提交意见称：一、二审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。邢增忠、邢维河的再审申请缺乏事实依据，请求予以驳回。本院认为：本案争议的焦点是申请人邢增忠、邢维河与被申请人龙健美之

申请人的主张缺乏证据而不予认定。相反，一、二审法院认为被申请人提交的“57万元的借条”和“三张欠条”这两份证据足以证明双方存在57万的借款事实。一、二审法院在无直接证据的情况下，草率认定“三张欠条是利息欠条”是错误的，以此为基础作出“有利息肯定存在借款”的主观推断更是极其不负责任的。其次，被申请人对其确实履行了交付57万元借款的事实负有举证责任，否则应承担举证不利的后果。被申请人未提交任何证据加以佐证其真实给付借款给申请人的情况下，双方之间的借贷关系不能仅凭一纸《借条》来确定。申请人在未收到被申请人借款的情况下，不应当承担任何还款义务；再次，57万元借款是非法高利贷累加得来，不应受到法律保护。

{C}海南省第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）海南一中民申字第5号再审申请人（原审被告、二审上诉人）：邢增忠，男，汉族。再审申请人（原审被告、二审上诉人）：邢维河，男，汉族。委托代理人：周少敏，海南坤和律师事务所律师。委托代理人：王瑞，海南坤和律师事务所律师。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：龙健美，女，汉族，。委托代理人：孙敬芳，海南法立信（琼海）律师事务所律师。再审申请人邢增忠、……