民间借贷纠纷 （2014）佛中法民一终字第2540号

林启光、严秋云、三和钛金厂二审提交的转账凭证是林启光与陈仕贤之间的款项往来，而黄志光否认该款项与本案有关，故本院对该转账凭证不予采信。经审理，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是林启光是否曾于2012年5月18日偿还50万元借款。黄志光上诉主张《协议借款》上手写“2012年5月18日已还50万元，余欠50万元，林启光，2012.5.18”中的50万元是2012年5月17日转账支付的50万元，林启光主张该50万元是双方对数后确认的还款数额，与2012年5月17日转账还款的50万元并非同一笔款项。对此，本院分析如下：第一，林启光关于该50万元是双方对数后确认的还款数额的主张，因双方当事人有多笔款项往来，且之后又共同投资公司，并约定将之前的借款转化为投资款，故双方之间存在多种法律关系。甚至双方的《协议借款》中的100万元也包含了在协议签订前林启光所借的款项，证明双方有对数的习惯。因此，林启光的该主张具有一定的合理性。第二，虽然该内容是由林启光书写，但黄志光持有该《协议借款》的原件，其允许林启光在《协议借款》上书写该内容，

林启光、严秋云、三和钛金厂二审提交的转账凭证是林启光与陈仕贤之间的款项往来，而黄志光否认该款项与本案有关，故本院对该转账凭证不予采信。经审理，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是林启光是否曾于2012年5月18日偿还50万元借款。黄志光上诉主张《协议借款》上手写“2012年5月18日已还50万元，余欠50万元，林启光，2012.5.18”中的50万元是2012年5月17日转账支付的50万元，林启光主张该50万元是双方对数后确认的还款数额，与2012年5月17日转账还款的50万元并非同一笔款项。对此，本院分析如下：第一，林启

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第2540号上诉人（原审原告）黄志光，男，1961年2月19日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人田波。被上诉人（原审被告）林启光。委托代理人严永乐。被上诉人（原审被告）严秋云，女，1969年11月20日出生，住广东省广州市越秀区。委托代理人严永乐。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区陈村镇庄头三和钛金厂，住，注册号44068100……