建设工程合同纠纷 （2014）浙台民终字第403号

双方争议的焦点还是一审时的争议焦点：一、联合厂房和电镀车间两工程施工合同的发包主体能否统一于被上诉人。从两份合同签订的发包方看，虽联合厂房工程的发包方为玉环中捷工业城开发有限公司，电镀车间工程的发包方为被上诉人中捷控股集团有限公司，但从联合厂房的整个工程通过招标文件、上诉人的投标文件、投标函、投标承诺书、双方签订联合厂房施工合同、工程质量保修书所指向的发包方均为被上诉人，且被上诉人系玉环中捷工业城开发有限公司的控股股东，追认玉环中捷工业城开发有限公司的行为，尤其在整个工程的施工及工程款的支付均以被上诉人名义来实施履行的。据此，原审法院认为联合厂房和电镀间两工程施工合同的发包主体可统一于被上诉人是得当的。二、电镀车间工程款能否执行联合厂房工程款按89.79%的结算率进行结算。依据双方订立的电镀车间工程施工合同第47条补充规定：电镀车间是厨卫新区的配套工程。工程结算按联合厂房招标文件执行。联合厂房的整个招标过程是经过现场认证的，公证书及上诉人投标函均明确载明结算率为89.79%。招标文件，并非单指建设单位的施工招标文件，应包含整个招投标过程中所确定的文件，如投标函、公证书等文书。再则，电镀

双方争议的焦点还是一审时的争议焦点：一、联合厂房和电镀车间两工程施工合同的发包主体能否统一于被上诉人。从两份合同签订的发包方看，虽联合厂房工程的发包方为玉环中捷工业城开发有限公司，电镀车间工程的发包方为被上诉人中捷控股集团有限公司，但从联合厂房的整个工程通过招标文件、上诉人的投标文件、投标函、投标承诺书、双方签订联合厂房施工合同、工程质量保修书所指向的发包方均为被上诉人，且被上诉人系玉环中捷工业城开发有限公司的控股股东，追认玉环中捷工业城开发有限公司的行为，尤其在整个工程的施工及工程款的支付均以被上诉人名义来实施履行的。据此，原审法院认为联合厂房和电镀间两工程施工合同的发包主体可统一于被上诉人

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台民终字第403号上诉人（原审原告）：时大控股集团有限公司。法定代表人：何辉。。委托代理人：王雄武。。被上诉人（原审被告）：中捷控股集团有限公司。法定代表人：蔡开坚。。委托代理人：李展作。。委托代理人：林小兰。上诉人时大控股集团有限公司因建设工程合同纠纷一案，不服玉环县人民法院（2013）台玉民初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理……