买卖合同纠纷 （2019）津02民终202号

因该证明中记载的从申国庄、王建军、常贯远处拉塑料颗粒的吨数系申国庄自行推算，常贯远按照申国庄推算出具的证明，常贯远并不清楚具体塑料颗粒吨数，该证明无法证实申国庄、常贯远塑料颗粒的具体吨数，结合王建军提供的证据，能够反映出王建军与常贯远因买卖存在多笔银行流水交易，不能证实常贯远打给王建军88300元货款中含有申国庄的货款，申国庄提交的证明不具备真实性，一审法院不予采信。王建军提供的银行交易流水能够证实其反驳意见的成立，一审法院予以采信。庭审中，王建军、常贯远均表示三方之前都是常贯远雇车，分别拉货，各自结算。三方就此次所涉纠纷未签订过书面合同，亦未就货款如何结算进行过约定。申国庄、王建军、常贯远三方曾就货款结算多次协商，但均未对货物吨数及货款达成一致意见。申国庄要求王建军、常贯远连带责任支付申国庄货款35420元及利息，并支付律师费5000元，王建军、常贯远均不予认可。一审法院认为，一审案件案由为买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。一审案件的争议焦点为：1.申国庄、王建军、常贯远三方存在何种法律关系；2.申国庄、王建军分别向常贯远出售塑料颗粒具体

因该证明中记载的从申国庄、王建军、常贯远处拉塑料颗粒的吨数系申国庄自行推算，常贯远按照申国庄推算出具的证明，常贯远并不清楚具体塑料颗粒吨数，该证明无法证实申国庄、常贯远塑料颗粒的具体吨数，结合王建军提供的证据，能够反映出王建军与常贯远因买卖存在多笔银行流水交易，不能证实常贯远打给王建军88300元货款中含有申国庄的货款，申国庄提交的证明不具备真实性，一审法院不予采信。王建军提供的银行交易流水能够证实其反驳意见的成立，一审法院予以采信。庭审中，王建军、常贯远均表示三方之前都是常贯远雇车，分别拉货，各自结算。三方就此次所涉纠纷未签订过书面合同，亦未就货款如何结算进行过约定。申国庄、王建军、常贯远三

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终202号上诉人（原审原告）：申国庄，男，1967年5月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘新伟，天津百博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常贯远，男，1978年7月15日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。委托诉讼代理人：刘洋，河北耕涛律师事务所律师。原审被告：王建军，男，1973年6月22日出生，汉族，住天津市津南……