股权转让纠纷 （2019）浙01民终5144号

本案争议焦点:一是2014年7月16日的《协议》是否系由张金德与聂建国及金汇公司签订；二是聂建国是否已经履行了79.1万的股权转让款付款义务；三是聂建国主张确认张金德在恒正投资公司的30万元出资为其所有的诉讼请求是否正当，能否得到支持；四是聂建国要求恒正投资公司、张金德协助办理股权变更登记的诉讼请求能否得到支持。关于争议焦点一，法院认为，2014年7月16日《协议》系由张金德、聂建国、金汇公司三方协商达成，相关内容不违反法律、法规的强制性规定，对三方均具有法律约束力。张金德抗辩非其签署，系由聂建国伪造形成，但根据浙江法会司法鉴定所出具的司法鉴定意见，该《协议》中乙方“张金德”字迹与张金德于2018年5月23日在法院二十二号法庭书写的作为笔迹鉴定样本的“张金德”签名笔迹，属同一人书写，“张金德”签名上的红色指印是张金德的右手食指捺印形成，故张金德的该项抗辩意见不能成立，不予采纳。对于张金德主张协议上金汇公司的印章非金汇公司的真实用章的意见，因金汇公司在本案诉讼中已出具《情况说明》确认签署了前述《协议》并收受了聂建国的79.1万元款项，即便《协议》上的金汇公司公章非该公司的真实用章，也不影

本案争议焦点:一是2014年7月16日的《协议》是否系由张金德与聂建国及金汇公司签订；二是聂建国是否已经履行了79.1万的股权转让款付款义务；三是聂建国主张确认张金德在恒正投资公司的30万元出资为其所有的诉讼请求是否正当，能否得到支持；四是聂建国要求恒正投资公司、张金德协助办理股权变更登记的诉讼请求能否得到支持。关于争议焦点一，法院认为，2014年7月16日《协议》系由张金德、聂建国、金汇公司三方协商达成，相关内容不违反法律、法规的强制性规定，对三方均具有法律约束力。张金德抗辩非其签署，系由聂建国伪造形成，但根据浙江法会司法鉴定所出具的司法鉴定意见，该《协议》中乙方“张金德”字迹与张金德于20

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终5144号 上诉人（原审被告）：张金德，男，1966年3月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：张洪军，浙江冠森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：聂建国，男，1961年11月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：喻云皓，浙江金成太炎律师事务所律师。 原审第三人：杭州恒正投资有限公司。住所地：杭州市……