（2013）深中法房终字第816号

本案的争议焦点在一、冯铭生是否向青城公司支付《意向书》所约定的借款12万元；二、冯铭生的请求是否超过诉讼时效。一、关于冯铭生是否支付《意向书》所约定的借款12万元的问题。冯铭生在诉状中主张其通过现金方式向青城公司支付5万元及通过银行转账方式支付7万元。青城公司主张冯铭生于2005年10月28日开具的票面金额为7万元的中国银行支票并未兑付，冯铭生在庭审时又称此后通过现金方式支付7万元，但未提交证据予以证明，故，对于冯铭生主张向青城公司支付12万元的事实不予采信。青城公司当庭认可已收取冯铭生支付的5万元，原审法院对于冯铭生向青城公司支付5万元的事实予以确认。二、关于冯铭生的请求是否超过诉讼时效的问题。根据《意向书》的约定，在《意向书》生效之日起三个月内，青城公司没有与乙方组织的施工队伍签订《建设工程施工合同》的，甲方必须将上述120000元信誉金的本金及其银行利息退还给乙方，并赔偿乙方因此而造成的经济损失。上述条款并未明确约定在此情形下信誉金退还的具体期限，且在借条中亦未约定还款期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，在履行期限约定不明确时，冯铭生可随时要求履行，但应

本案的争议焦点在一、冯铭生是否向青城公司支付《意向书》所约定的借款12万元；二、冯铭生的请求是否超过诉讼时效。一、关于冯铭生是否支付《意向书》所约定的借款12万元的问题。冯铭生在诉状中主张其通过现金方式向青城公司支付5万元及通过银行转账方式支付7万元。青城公司主张冯铭生于2005年10月28日开具的票面金额为7万元的中国银行支票并未兑付，冯铭生在庭审时又称此后通过现金方式支付7万元，但未提交证据予以证明，故，对于冯铭生主张向青城公司支付12万元的事实不予采信。青城公司当庭认可已收取冯铭生支付的5万元，原审法院对于冯铭生向青城公司支付5万元的事实予以确认。二、关于冯铭生的请求是否超过诉讼时效的问

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第816号上诉人（原审被告）：张少元。被上诉人（原审原告）：冯铭生。原审被告：深圳市青城房地产开发有限公司。原审第三人：广东省八建集团有限公司深圳分公司。上诉人张少元因建设工程合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民三初字第827号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理……