保证合同纠纷 （2015）浙衢商终字第395号

上诉人提交的证据1、2、3、5，并不能证明2013年12月11日的贷款和2013年1月5日的贷款是转贷关系，且与其陈述的2013年1月5日的贷款是另行筹集款项先偿还，2013年12月11日的贷款除偿还150元债务、通过他人账户转祝根法账户50万元外，余款由其留存的事实不相符，其主张的证明目的也不足以抗辩被上诉人主张的担保追偿权。上诉人提交的证据4，不足以证明祝根法与姜彩元是假离婚，且同样不足以抗辩被上诉人主张的担保追偿权。故上诉人提交的证据材料，对其主张的证明目的均不予采信。被上诉人未提出新的证据材料。本院二审对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审的争议焦点是上诉人祝惠琴对被上诉人姜彩元是否享有抵销权。抵销的前提是当事人之间互负债务，互享债权。审理查明，姜彩元作为2013年12月11日祝惠琴向合作银行借款440万元的担保人，为主债务人祝惠琴代偿借款本息4692133.88元，证据确实充分，姜彩元因此对祝惠琴享有债权，可向其追偿，祝惠琴依法应当偿还。祝惠琴一审期间主张其于2013年1月5日向合作银行所借的572万元，实际用于姜彩元、祝根法及祝根法控制的远景房开公司，其并未使用过，二

上诉人提交的证据1、2、3、5，并不能证明2013年12月11日的贷款和2013年1月5日的贷款是转贷关系，且与其陈述的2013年1月5日的贷款是另行筹集款项先偿还，2013年12月11日的贷款除偿还150元债务、通过他人账户转祝根法账户50万元外，余款由其留存的事实不相符，其主张的证明目的也不足以抗辩被上诉人主张的担保追偿权。上诉人提交的证据4，不足以证明祝根法与姜彩元是假离婚，且同样不足以抗辩被上诉人主张的担保追偿权。故上诉人提交的证据材料，对其主张的证明目的均不予采信。被上诉人未提出新的证据材料。本院二审对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审的争议焦点是上诉人祝惠琴对被上诉人姜彩元

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙衢商终字第395号上诉人（原审被告）：祝惠琴。被上诉人（原审原告）：姜彩元。委托代理人：袁园，浙江洪坤律师事务所律师。原审被告：王建民。委托代理人：祝惠琴。上诉人祝惠琴因与被上诉人姜彩元、原审被告王建民担保追究偿权纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2014）衢江商初字第2193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日立案受理……