买卖合同纠纷 （2018）粤03民终17487号

本案争议焦点：铂盛微公司与商宇公司在2017年7月至同年9月期间是否存在业务往来。庭审中，商宇公司辩称铂盛微公司要求其支付238207.10元没有事实依据。本案中，铂盛微公司提交的传真采购订单上加盖了商宇公司的公章，且铂盛微公司与商宇公司对2017年7月来往业务进行对账，于2017年8月21日向商宇公司开具了深圳市增值税专用发票，该票面金额与对账金额一致，且其员工“曹某曼”在发票签收回执单上签字，足可证实双方交易真实有效。商宇公司在庭审中辩称该月份送货单客户签字人员“黄某生”不是其工作人员，以此否认双方交易，与事实不符，一审法院不予采信。对于2017年8月货款，铂盛微公司向商宇公司供应产品送货单客户签收处签字分别为“黄某生、李回香、曹某曼”，上述人员签字在双方以往交易中均有体现，足以证实双方交易真实存在，一审法院对商宇公司辩称该交易不存在不予认可。对于铂盛微公司2017年9月份货款，送货单客户签收人员为“刘运智”，商宇公司认为送货单签收人员不是其员工，称其没有收到该月份货物。一审法院认为，根据铂盛微公司提交的2017年8月22日、25日采购订单加盖了商宇公司合同专章和工作人员签字与以往

本案争议焦点：铂盛微公司与商宇公司在2017年7月至同年9月期间是否存在业务往来。庭审中，商宇公司辩称铂盛微公司要求其支付238207.10元没有事实依据。本案中，铂盛微公司提交的传真采购订单上加盖了商宇公司的公章，且铂盛微公司与商宇公司对2017年7月来往业务进行对账，于2017年8月21日向商宇公司开具了深圳市增值税专用发票，该票面金额与对账金额一致，且其员工“曹某曼”在发票签收回执单上签字，足可证实双方交易真实有效。商宇公司在庭审中辩称该月份送货单客户签字人员“黄某生”不是其工作人员，以此否认双方交易，与事实不符，一审法院不予采信。对于2017年8月货款，铂盛微公司向商宇公司供应产品送货

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终17487号上诉人（原审被告）：深圳市商宇电子科技有限公司。住所地：深圳市光明新区玉塘街道田寮社区光明高新园西片区森阳电子科技园厂房****A。法定代表人：黄新发，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭禾秀，该公司职员。委托诉讼代理人：袁炳谣，该公司职员。被上诉人（原审原告）：深圳市铂盛微科技有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路*……