买卖合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第748号

梯客迪中心提供的合同中2012年7月8日、7月22日、9月4日的合同与邦胜公司提供的相同，对其真实性原审法院予以确认，2012年8月3日的合同与邦胜公司提交双方盖章的合同在产品数量上有所不同，梯客迪中心仅提供传真件的复印件无法证实其真实性，故原审法院不予确认。对于出仓单、送(发)货单均系梯客迪中心自行制作，且不能证明梯客迪中心已交付系争预付款对应的电缆，故对该组证据原审法院亦不予确认。根据庭审确认的事实，原审法院认为，邦胜公司、梯客迪中心之间买卖关系合法有效，双方当事人均应按约履行。原审法院注意到，合同约定梯客迪中心收到余款发货，但同时也约定邦胜公司支付余款的前提是货物运至上海后梯客迪中心先行通知。梯客迪中心抗辩由于邦胜公司在履约过程中经常怠于提货，故根据合同约定所付款项作为违约金，不予返还，但未提供相应证据证明其已通过书面或电话的方式向邦胜公司发出过付款提货的通知，故对其主张原审法院难以采纳。邦胜公司支付货款后，梯客迪中心未按约通知付款提货也未实际交付电缆的行为已构成违约，应承担违约责任，邦胜公司主张梯客迪中心返还相应货款予法无悖，原审法院予以确认和支持。邦胜公司放弃利息部分诉讼请求

梯客迪中心提供的合同中2012年7月8日、7月22日、9月4日的合同与邦胜公司提供的相同，对其真实性原审法院予以确认，2012年8月3日的合同与邦胜公司提交双方盖章的合同在产品数量上有所不同，梯客迪中心仅提供传真件的复印件无法证实其真实性，故原审法院不予确认。对于出仓单、送(发)货单均系梯客迪中心自行制作，且不能证明梯客迪中心已交付系争预付款对应的电缆，故对该组证据原审法院亦不予确认。根据庭审确认的事实，原审法院认为，邦胜公司、梯客迪中心之间买卖关系合法有效，双方当事人均应按约履行。原审法院注意到，合同约定梯客迪中心收到余款发货，但同时也约定邦胜公司支付余款的前提是货物运至上海后梯客迪中心先行

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四(商)终字第748号上诉人(原审被告)李慎。委托代理人郭宏君，上海磊天律师事务所律师。上诉人(原审被告)上海梯客迪电缆销售中心。法定代表人李慎。委托代理人郭宏君，上海磊天律师事务所律师。被上诉人(原审原告)上海邦胜自动化科技有限公司。法定代表人郑祥欣。委托代理人何玉平，北京大成(上海)律师事务所律师。上诉人李慎、上海梯客迪电缆销售中心(……