（2014）沪一中民四（商）终字第719号

本案的争议焦点是借款关系是否存在及借款金额。汇京事务所提供的证据表明锦俊公司于2011年8月11日收到了汇京事务所的34万元，锦俊公司认为34万元为张凌云归还借款以及在（2013）闵民一（民）初字第8169号民事判决书中体现为张凌云出借给张俊34万元的两种说法本身即互相矛盾，锦俊公司既未提供其曾出借给张凌云34万元的证据，且在（2013）闵民一（民）初字第8169号民事判决书中法院认定34万元借款的基础是张凌云曾经以银行转账方式于2012年4月1日支付了164，000元，与本案以本票形式转账的日期、金额、出借人均不一致，故无法将其认定为同一笔借款。汇京事务所、锦俊公司之间未发生其他法律关系，故虽然双方之间未签订借款合同或出具借条，也应认定为借款关系，即汇京事务所于2011年8月11日出借给锦俊公司34万元。其次，对于张凌云收到的10万元和10.6万元汇款，在（2013）闵民一（民）初字第8169号民事判决书中，张凌云及张俊均未提及，张俊也仅提到归还过5、6万元，故该两笔钱与（2013）闵民一（民）初字第8169号案件的借款没有关系。锦俊公司所述系其出借给张凌云，没有提供证据支持，不予采

本案的争议焦点是借款关系是否存在及借款金额。汇京事务所提供的证据表明锦俊公司于2011年8月11日收到了汇京事务所的34万元，锦俊公司认为34万元为张凌云归还借款以及在（2013）闵民一（民）初字第8169号民事判决书中体现为张凌云出借给张俊34万元的两种说法本身即互相矛盾，锦俊公司既未提供其曾出借给张凌云34万元的证据，且在（2013）闵民一（民）初字第8169号民事判决书中法院认定34万元借款的基础是张凌云曾经以银行转账方式于2012年4月1日支付了164，000元，与本案以本票形式转账的日期、金额、出借人均不一致，故无法将其认定为同一笔借款。汇京事务所、锦俊公司之间未发生其他法律关系，故

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第719号上诉人（原审被告）上海锦俊珠宝有限公司。委托代理人刘淑军，北京长安（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海汇京财务咨询事务所。委托代理人王溪煜，上海沪法律师事务所律师。上诉人上海锦俊珠宝有限公司（以下简称锦俊公司）因与被上诉人上海汇京财务咨询事务所（以下简称汇京事务所）借款合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法……