（2015）沪二中民四（商）终字第1525号

上诉人在一审中表示其知晓被上诉人涉案账户的密码，且自认投资初期系由其操作，结合被上诉人关于本案事实的陈述，足可认定本案系由被上诉人提供资金，并将外汇账户密码告知上诉人，再由上诉人操作进行投资交易。原审法院据此认定双方成立委托理财合同关系，并无不妥。因此，上诉人所提双方不存在委托理财关系的上诉意见，依据不足，本院不予采纳。由被上诉人在《协议》上签名确认这一行为可知，被上诉人对于高某某操作账户并导致损失这一事实是知晓的，故其称上诉人从未告知高某某的存在，并不属实。然而，根据上诉人出具的《协议》载明，由于案外人高某某的操作失误，上诉人同意代高某某向被上诉人赔偿3万元。依此，无论上诉人将被上诉人的外汇账户转托他人操作的行为是否得到被上诉人的认可，上诉人愿意就其代高某某向被上诉人承担3万元赔偿义务的意思表示为客观真实，故其理应按照协议内容，及时按期向被上诉人支付款项。然现时已届满结清赔偿的期限，而上诉人至今分文未付，更在本案审理中明确表态不具有支付能力，进而以此为由拒绝支付该款，显然违背了《协议》的约定及诚实信用原则。因此，原审法院判令由上诉人向被上诉人支付《协议》约定的全额赔偿款人民币3万元，

上诉人在一审中表示其知晓被上诉人涉案账户的密码，且自认投资初期系由其操作，结合被上诉人关于本案事实的陈述，足可认定本案系由被上诉人提供资金，并将外汇账户密码告知上诉人，再由上诉人操作进行投资交易。原审法院据此认定双方成立委托理财合同关系，并无不妥。因此，上诉人所提双方不存在委托理财关系的上诉意见，依据不足，本院不予采纳。由被上诉人在《协议》上签名确认这一行为可知，被上诉人对于高某某操作账户并导致损失这一事实是知晓的，故其称上诉人从未告知高某某的存在，并不属实。然而，根据上诉人出具的《协议》载明，由于案外人高某某的操作失误，上诉人同意代高某某向被上诉人赔偿3万元。依此，无论上诉人将被上诉人的外汇

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第1525号上诉人（原审被告）邹军，男，1977年9月8日出生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人（原审原告）吴启申，男，1988年12月29日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人原丹，上海英恒律师事务所律师。委托代理人高文迪，上海英恒律师事务所律师。上诉人邹军因委托理财合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2015）普民二（……