（2016）鲁16行终86号

第三人李敏敏是在工作期间且在工作过程中受到伤害，被告滨城人社局依照《工伤保险条例》、《工伤认定办法》作出工伤认定，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。原告润泰公司诉称的与第三人李敏敏非劳动合同关系，且李敏敏发生事故时并非因其所从事工作导致，不属工伤，但未提交证据，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审判决：驳回原告滨州市润泰仁和玻璃有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告滨州市润泰仁和玻璃有限公司负担。原审原告润泰公司不服一审判决上诉称，被上诉人滨城人社局作出的认定工伤决定没有载明认定李敏敏所受伤害为工伤所依据的事实及相关证据，也未载明调查核实的经过和依据，违反了《工伤认定办法》第十九条的规定，属于认定事实不清，缺乏必要证据，程序违法。李敏敏系在与其他职工嬉戏打闹时导致玻璃在运输车上滑落从而受伤，并不属于因工作原因受到事故伤害，依法不应认定为工伤。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人负担。被上诉人滨城人社局答辩称，一审判决及被上诉人作出的认定工伤决定均认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，

第三人李敏敏是在工作期间且在工作过程中受到伤害，被告滨城人社局依照《工伤保险条例》、《工伤认定办法》作出工伤认定，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。原告润泰公司诉称的与第三人李敏敏非劳动合同关系，且李敏敏发生事故时并非因其所从事工作导致，不属工伤，但未提交证据，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审判决：驳回原告滨州市润泰仁和玻璃有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告滨州市润泰仁和玻璃有限公司负担。原审原告润泰公司不服一审判决上诉称，被上诉人滨城人社局作出的认定工伤决定没有载明认定李敏敏所受伤害为工伤所依据的事实及相关证据，也未载

山东省滨州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁16行终86号上诉人（原审原告）滨州市润泰仁和玻璃有限公司。住所地：滨州市滨城区尚集乡工业园。法定代表人焦守坤，经理。委托代理人徐爱国、郭如雪，山东中捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）滨州市滨城区人力资源和社会保障局。住所地：滨州市渤海九路***号。法定代表人孙国明，局长。委托代理人高晴晴，滨州市滨城区人力资源和社会保障局工伤科工作人员。……