装饰装修合同纠纷 （2014）三中民终字第10092号

根据查明的事实，九镈公司在双方未进行最终验收、结算的情况下，使用涉案装饰标的。虽九镈公司主张系深圳维业公司违反合同单方撤场导致其被迫对于涉案装修标的进行修缮、整理后才投入使用，但未提供证据予以证实，且深圳维业公司亦予以否认，本院难以采信。根据鉴定机构出具的鉴定意见，涉案的装饰装修工程存在一定质量瑕疵，但鉴于九镈公司已经实际使用，故上述质量问题应属于工程质量保修范围，九镈公司以涉案工程质量不合格且未经验收不符合支付工程尾款条件的抗辩事由，本院难以支持。综上，一审法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5050元，由北京九镈文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交至原审法院）；鉴定费40000元，由北京九镈文化发展有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费5050元，由北京九镈文化发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　王　黎代理审判员　　林存义代理审判员　　杨　夏二〇一四年八月十九日书　记　员　　鲁燕萍

根据查明的事实，九镈公司在双方未进行最终验收、结算的情况下，使用涉案装饰标的。虽九镈公司主张系深圳维业公司违反合同单方撤场导致其被迫对于涉案装修标的进行修缮、整理后才投入使用，但未提供证据予以证实，且深圳维业公司亦予以否认，本院难以采信。根据鉴定机构出具的鉴定意见，涉案的装饰装修工程存在一定质量瑕疵，但鉴于九镈公司已经实际使用，故上述质量问题应属于工程质量保修范围，九镈公司以涉案工程质量不合格且未经验收不符合支付工程尾款条件的抗辩事由，本院难以支持。综上，一审法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第10092号上诉人（原审被告）北京九镈文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路58号4幢902室。法定代表人芦景铭，董事长。委托代理人李劲松，北京市尚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）深圳市维业装饰集团股份有限公司，住所地深圳市福田区新洲路以西、莲花路以南振业景洲大厦裙楼101。法定代表人张汉清，董事长。委托代理人肖枫，北京……