民间借贷纠纷 （2014）浙绍商终字第434号

上诉人胡伟丰与被上诉人徐丽珍对2001年4月9日借条项下借款金额10万元的民间借贷关系成立并实际发生均无异议，被上诉人徐丽珍亦提供借条予以证明，本院予以确认。上诉人为证明讼争借款已通过银行本票方式全部归还，提供《补发入帐证明申请书》拟予以证明，被上诉人则认为上诉人未归还借款，《补发入帐证明申请书》所载明的250万元款项性质为工程款，并非还款。故本案的争议焦点为上诉人胡伟丰是否已经归还相应借款。对此，本院分析认为，上诉人提供的《补发入帐证明申请书》上载明，收款人为“个体户胡来祥”，虽上诉人认为胡来祥与被上诉人系夫妻关系，但在民事法律关系中，胡来祥与被上诉人系独立的民事主体，且上诉人与胡来祥亦存在着资金往来关系。现上诉人以收款人为“个体户胡来祥”的还款凭证拟证明其已经归还本案讼争借款，未提交被上诉人授权或追认“个体户胡来祥”接受款项的相应证据，故上诉人提供的证据尚不足以证明其已经归还本案讼争借款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，应承担不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定

上诉人胡伟丰与被上诉人徐丽珍对2001年4月9日借条项下借款金额10万元的民间借贷关系成立并实际发生均无异议，被上诉人徐丽珍亦提供借条予以证明，本院予以确认。上诉人为证明讼争借款已通过银行本票方式全部归还，提供《补发入帐证明申请书》拟予以证明，被上诉人则认为上诉人未归还借款，《补发入帐证明申请书》所载明的250万元款项性质为工程款，并非还款。故本案的争议焦点为上诉人胡伟丰是否已经归还相应借款。对此，本院分析认为，上诉人提供的《补发入帐证明申请书》上载明，收款人为“个体户胡来祥”，虽上诉人认为胡来祥与被上诉人系夫妻关系，但在民事法律关系中，胡来祥与被上诉人系独立的民事主体，且上诉人与胡来祥亦存在

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第434号上诉人（原审被告）：胡伟丰。委托代理人：周利生、黄宝根。被上诉人（原审原告）：徐丽珍。委托代理人：赵捷、陈达。上诉人胡伟丰为与被上诉人徐丽珍民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2013）绍越商初字第2384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长，代理审判员张……