民间借贷纠纷 （2013）浙温商终字第220号

鉴于王爵忠、陈静辩称仅向鸿泰公司借款，而否认向邹奇、王学骞借款，结合邹奇与王爵忠都是合伙体“鸿泰公司”的合伙人，以及王爵忠出具涉案借条时并未注明借款人，而由邹奇另行填写等事实，仅凭邹奇、王学骞持有涉案借款尚不足以认定其二人为该借条项下债务的权利人，原审驳回其诉讼请求并无不当，故予以维持。但原审直接认定涉案借条的借款人为“鸿泰公司”不妥，应予指正。邹奇、王学骞认为其二人是基于从鸿泰公司处受让债权或者其他法律关系，而应当享有涉案借条项下债权，并能提供相应证据的，可另行起诉主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。当事人已预交的一、二审案件受理费，予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长　　胡　俊审 判 员　　罗奇豪审 判 员　　何士锋二〇一三年一月二十五日代书记员　　翁若璟 百度搜索“”

鉴于王爵忠、陈静辩称仅向鸿泰公司借款，而否认向邹奇、王学骞借款，结合邹奇与王爵忠都是合伙体“鸿泰公司”的合伙人，以及王爵忠出具涉案借条时并未注明借款人，而由邹奇另行填写等事实，仅凭邹奇、王学骞持有涉案借款尚不足以认定其二人为该借条项下债务的权利人，原审驳回其诉讼请求并无不当，故予以维持。但原审直接认定涉案借条的借款人为“鸿泰公司”不妥，应予指正。邹奇、王学骞认为其二人是基于从鸿泰公司处受让债权或者其他法律关系，而应当享有涉案借条项下债权，并能提供相应证据的，可另行起诉主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。当事人

浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙温商终字第220号上诉人（原审原告）：邹奇。上诉人（原审原告）：王学骞。被上诉人（原审被告）：王爵忠。被上诉人（原审被告）：陈静。上诉人邹奇、王学骞为与被上诉人王爵忠、陈静民间借贷纠纷一案，不服龙湾区人民法院（2012）温龙商初字第848号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2013年1月21日受理后，依法组成合议庭审理本案。原审裁定认为，王爵忠……