（2015）昆行终字第43号

从原被告双方提交的证据来看，不足以证实所诉的房屋产权属原告刘焕珍，该房屋为临时违法建房，被告阳宗镇政府与刘明刚达成协议后已按照协议拆除，原告刘焕珍不能证实该房屋有合法的用地、建设手续，其起诉请求撤销对刘明刚的限期拆除通知书并恢复房屋的请求证据不足。据此，一审人民法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告刘焕珍的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告刘焕珍负担。上诉人刘焕珍不服一审判决向本院提起上诉称：一、一审法院漏认定“上诉人在1952年6月，土地改革时，分得澄江县阳宗镇新街村委会新街村瓦房壹间壹耳、空地一块、场地一块及2004年上诉人在空地上建盖二间房子，并居住到2014年10月15日被强行拆除时止”的事实。由于漏认定以上事实，最终导致上诉人不能提供充分证据证明自己的主张。二、一审法院认定“上诉人提交的证据，不足以证实所诉的房屋产权人属于上诉人”明显错误。上诉人已经向一审法院提交了1952年土地改革时，上诉人分得澄江县阳宗镇新街村委会新街村瓦房壹间壹耳、空地一块、场地一块的《土地证》，并且一审法院已经采纳了上诉人在

从原被告双方提交的证据来看，不足以证实所诉的房屋产权属原告刘焕珍，该房屋为临时违法建房，被告阳宗镇政府与刘明刚达成协议后已按照协议拆除，原告刘焕珍不能证实该房屋有合法的用地、建设手续，其起诉请求撤销对刘明刚的限期拆除通知书并恢复房屋的请求证据不足。据此，一审人民法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告刘焕珍的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告刘焕珍负担。上诉人刘焕珍不服一审判决向本院提起上诉称：一、一审法院漏认定“上诉人在1952年6月，土地改革时，分得澄江县阳宗镇新街村委会新街村瓦房壹间壹耳、空地一块、场地一块及20

云南省昆明市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）昆行终字第43号上诉人（一审原告）刘焕珍，女，汉族，1928年2月13日生，住云南省玉溪市澄江县阳宗镇新街村委会新街**号。委托代理人陈宝华，云南联宇（宜良）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告）澂江县阳宗镇人民政府，地址：澄江县阳宗镇阳宗城明珠街124号。法定代表人洪志华，镇长。委托代理人马利学，云南红塔律师事务所律师，特别授权代……