民间借贷纠纷 （2019）陕01民终10183号

合法的借贷关系受法律保护。许声鹏与苏炜明签订了书面的借款合同,许声鹏亦向苏炜明履行了出借义务,许声鹏与苏炜明之间的借款合同依法成立,应属有效。苏炜明在收到许声鹏出借的款项后,理应在约定的还款期限内归还借款。然苏炜明辩称借款合同中的款项实际借款人系裴旆，不应由其偿还，因借款合同系其与许声鹏所签，款项亦由许声鹏直接转账至苏炜明账户，故对其该辩称理由，该院不予采信。关于借款金额，许声鹏提供的借款合同及收据均载明金额为80万元，但仅提供其向苏炜明转款77万元的转账凭证，苏炜明称未给付的3万元系砍头息，许声鹏称3万元系现金给付，但未能提供证据予以证明，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定,借款的利息不得预先在本金中扣除,利息预先在本金中扣除的,应当按照实际借款数额返还借款并计算利息,故实际借款数额中应扣除3万元，因此该案的借款本金依法确定为77万元。关于利息及逾期利息的问题，借款合同中虽手写月息为2%，苏炜明称其签订合同时利息一栏为空白双方并未约定利息，结合其双方签订的借款合同中重要事项或手写部分均按指印，但合同中两处关于利息约定均未加按指印，可以认定许声鹏、苏炜明双方关于利息的约定不明确

合法的借贷关系受法律保护。许声鹏与苏炜明签订了书面的借款合同,许声鹏亦向苏炜明履行了出借义务,许声鹏与苏炜明之间的借款合同依法成立,应属有效。苏炜明在收到许声鹏出借的款项后,理应在约定的还款期限内归还借款。然苏炜明辩称借款合同中的款项实际借款人系裴旆，不应由其偿还，因借款合同系其与许声鹏所签，款项亦由许声鹏直接转账至苏炜明账户，故对其该辩称理由，该院不予采信。关于借款金额，许声鹏提供的借款合同及收据均载明金额为80万元，但仅提供其向苏炜明转款77万元的转账凭证，苏炜明称未给付的3万元系砍头息，许声鹏称3万元系现金给付，但未能提供证据予以证明，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定,借款的利

陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕01民终10183号 上诉人（原审原告）许声鹏，男，1984年10月30日生，汉族，住西安市莲湖区糜家桥新村******。委托代理人唐百寅，陕西省老法律工作者协会法律工作者。被上诉人（原审被告）苏炜明，男，1970年4月15日生，汉族，住西安市高新路51号4F。委托代理人辛文强，陕西兆守律师事务所律师。……