租赁合同纠纷 （2015）一中民终字第06684号

一审法院对于本案的处理存在以下问题：首先，在程序方面，遗漏了当事人的诉讼请求。一审法院对于深科源公司要求龙宇发公司按照合同约定提供正常生产所需的水、电以及振邦公司承担连带责任的诉讼请求未作处理。二审中，双方就此无法达成调解。其次，在案件实体处理上，认定事实不清，适用法律错误：第一、对于双方租赁合同效力认定的依据不全面。对诉争土地及厂房与东坨村工业大院之间的关系以及是否需要办理建设规划手续没有进行核实。本案诉争厂房被行政机关认定为违章建筑的面积为5000余平方米，只是整个厂房面积的一小部分，且深科源公司的租赁面积是否包括该违章面积亦未查明，仅以此认定全部租赁合同无效依据不足。第二，对于合同无效不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力的理解有误。解决争议方法的条款指的是仲裁条款、选择受诉法院的条款、选择检验、鉴定机构的条款、法律适用条款等，这些条款的效力是独立于合同的效力的。除此之外，合同的其他条款在合同无效的情况下均归于无效，一审法院仍然适用双方合同约定处理本案是错误的。综上所述，一审法院对于本案的基本事实未予以查清，亦违反了法定程序。鉴于此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第

一审法院对于本案的处理存在以下问题：首先，在程序方面，遗漏了当事人的诉讼请求。一审法院对于深科源公司要求龙宇发公司按照合同约定提供正常生产所需的水、电以及振邦公司承担连带责任的诉讼请求未作处理。二审中，双方就此无法达成调解。其次，在案件实体处理上，认定事实不清，适用法律错误：第一、对于双方租赁合同效力认定的依据不全面。对诉争土地及厂房与东坨村工业大院之间的关系以及是否需要办理建设规划手续没有进行核实。本案诉争厂房被行政机关认定为违章建筑的面积为5000余平方米，只是整个厂房面积的一小部分，且深科源公司的租赁面积是否包括该违章面积亦未查明，仅以此认定全部租赁合同无效依据不足。第二，对于合同无效不

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）一中民终字第06684号上诉人（原审原告）北京深科源木业有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇东坨村村南。法定代表人庄如券，董事长。委托代理人戴长洪，北京大成律师事务所律师。上诉人（原审被告）北京龙宇发工贸有限责任公司，住所地北京市昌平区马池口镇东坨村。法定代表人郭兴发，董事长。委托代理人张福东，北京市滕之信律师事务所律师。委托代理人杨晓平，河北崇……