工伤保险待遇纠纷 （2015）佛中法民四终字第27号

本案系工伤保险待遇纠纷。综合当事人的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案争议的问题综合分析认定如下：关于李景富的工资标准问题。双方对原审法院认定的李景富的工资标准均有异议，李景富认为其工资标准为8000元，但在原审诉讼中，其并没有提供证据予以证明。李景富在原审中提供的《通知》复印件，即使是真实的，亦仅能证明强世公司通知其收取现金的情况，即李景富每月收取工资是分为现金与银行转帐两部分，从李景富作为搬运工的现状来看，强世公司提供的工资单明显不符合实际，与常理相背，因此，不能以强世公司提供的工资单作为认定李景富的工资标准的依据，因此，强世公司的上诉不成立，本院不予支持。李景富上诉称其每月分为现金与银行转帐两部分收取工资的主张成立，但是因其并不能对其每月8000元的工资标准进行举证，故原审法院参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中关于“装卸搬运和运输代理业”的平均工资5716.75元／月，作为李景富的工资标准，符合法院规定，该认定亦比较公平合理，因此，本院依法予以维持。李景富上诉主张其在劳动仲裁阶段提供证人出庭作证其工资标准为8000元／月，仅凭证人证言并不能证明李景富的主张，对其该项

本案系工伤保险待遇纠纷。综合当事人的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案争议的问题综合分析认定如下：关于李景富的工资标准问题。双方对原审法院认定的李景富的工资标准均有异议，李景富认为其工资标准为8000元，但在原审诉讼中，其并没有提供证据予以证明。李景富在原审中提供的《通知》复印件，即使是真实的，亦仅能证明强世公司通知其收取现金的情况，即李景富每月收取工资是分为现金与银行转帐两部分，从李景富作为搬运工的现状来看，强世公司提供的工资单明显不符合实际，与常理相背，因此，不能以强世公司提供的工资单作为认定李景富的工资标准的依据，因此，强世公司的上诉不成立，本院不予支持。李景富上诉称其每月分为现金与银行

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民四终字第27号上诉人［原审原告（被告）］李景富，男，汉族，1965年8月29日出生，住湖南省慈利县。委托代理人陈润发，广东通利达律师事务所律师。上诉人［原审被告（原告）］佛山市禅城强世建材有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人李照文。委托代理人邓子麟，广东汇联律师事务所律师。上诉人李景富与上诉人佛山市禅城强世建材有限公司（以下简……