（2016）皖18民申71号

（一）银达公司提交了时间分别为2009年3月4日、2009年6月4日、2009年9月4日、2009年12月8日的4份借款合同及4张相应转账支票，证明其共计向鑫天成公司支付320万元借款本金。鑫天成公司提交了时间为2009年4月23日的转账支票及银行卡存款凭条、2009年9月4日、2009年12月8日的银行流水记录，但只有其中2009年12月8日的银行流水记录能够证明该笔80万元系支付给了银达公司，即使鑫天成公司能够证明2009年4月23日的转账支票及银行卡存款凭条、2009年9月4日的银行流水记录所涉共计160万元系支付给银达公司，其亦尚欠银达公司借款本金80万元。故鑫天成公司提交的新证据不足以推翻一审判决。（二）中国农业银行现金缴款单显示，2013年8月1日“天成包装”支付给银达公司1万元利息，该行为当然产生诉讼时效中断的法律效果，一审认定银达公司的起诉并未超过诉讼时效正确。鑫天成公司主张系“吴成”支付了上述1万元，并无相关证据予以证实；关于银达公司在一审中的陈述，即鑫天成公司分11次支付给银达公司利息204940元，该陈述系民事诉讼法第六十三条规定的法定证据种类中的当事人陈述，且鑫

（一）银达公司提交了时间分别为2009年3月4日、2009年6月4日、2009年9月4日、2009年12月8日的4份借款合同及4张相应转账支票，证明其共计向鑫天成公司支付320万元借款本金。鑫天成公司提交了时间为2009年4月23日的转账支票及银行卡存款凭条、2009年9月4日、2009年12月8日的银行流水记录，但只有其中2009年12月8日的银行流水记录能够证明该笔80万元系支付给了银达公司，即使鑫天成公司能够证明2009年4月23日的转账支票及银行卡存款凭条、2009年9月4日的银行流水记录所涉共计160万元系支付给银达公司，其亦尚欠银达公司借款本金80万元。故鑫天成公司提交的新证据不足

安徽省宣城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖18民申71号再审申请人（一审被告）：郎溪县鑫天成包装材料有限公司，住所地安徽省郎溪县。法定代表人：辇春雷，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙振宇，安徽中天恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：任凌志，安徽中天恒律师事务所律师。被申请人（一审原告）：郎溪银达小额贷款股份有限公司，住所地安徽省郎溪县。法定代表人：许以立，该公司董事长。再审申……