租赁合同纠纷 （2017）京03民终3545号

依法成立的合同，受法律保护。龙润信公司与大龙公司签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照约定履行义务。本案争议焦点为大龙公司是否有权解除《租赁合同》、大龙公司法律顾问向龙润信公司发出《律师函》解除《租赁合同》的行为是否对龙润信公司产生效力。对于第一个争议焦点，龙润信公司认可未按照双方签订的《还款协议》及《承诺书》约定的时间支付2016年2月至2016年7月期间的租金，但称根据双方签订的《租赁合同》的约定，房屋实际交付日应以双方最终签署的《租赁房产交付确认书》记载的2015年12月8日为准，因实际交付日晚于《租赁合同》约定的2015年4月1日，免租期应当顺延，故其公司在2016年2月至2016年7月期间尚处于免租期，不应向大龙公司支付租金，其是在重大误解且显示公平的情况下与大龙公司签订的《还款协议》及《承诺书》。大龙公司则称《租赁房产交付确认书》记载的日期存在错误，双方之后签订的《还款协议》及《承诺书》已经明确了房屋的交付日期为2015年4月1日，《还款协议》及《承诺书》系双方协商一致的结果。法院认为，结合双方办理的交接

依法成立的合同，受法律保护。龙润信公司与大龙公司签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照约定履行义务。本案争议焦点为大龙公司是否有权解除《租赁合同》、大龙公司法律顾问向龙润信公司发出《律师函》解除《租赁合同》的行为是否对龙润信公司产生效力。对于第一个争议焦点，龙润信公司认可未按照双方签订的《还款协议》及《承诺书》约定的时间支付2016年2月至2016年7月期间的租金，但称根据双方签订的《租赁合同》的约定，房屋实际交付日应以双方最终签署的《租赁房产交付确认书》记载的2015年12月8日为准，因实际交付日晚于《租赁合同》约定的20

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终3545号上诉人（原审原告）：北京龙润信投资担保有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇仓上小区甲15号楼2层****。法定代表人:石莉娜，总经理。委托诉讼代理人：杨海龙，男，北京龙润信投资担保有限公司董事长。被上诉人（原审被告）：北京市大龙房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区府前东街甲2号****室。法定代表人：马云虎，总经理。委托诉讼代……