赡养纠纷 （2015）浙杭民终字第1911号

父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案范某甲系年逾80岁的老年人，范某丙、范某乙、范某戊、范某丁作为其子女有赡养扶助老父亲的义务，有义务对父亲给予经济上供养、生活上照料和精神上慰藉。因此，范某甲诉请范某丙、范某乙、范某戊、范某丁承担赡养义务，符合法律规定，原审法院应予以支持。一般情况下赡养费应当按月支付，并且给付标准应当与被赡养人所在地的居民人均消费性支出相适应，满足基本生活的需要，故原审法院对范某甲请求范某丙、范某乙、范某戊、范某丁每人一次性支付赡养费20万元不予支持。目前范某甲有每月1200余元的养老金收入，且范某甲的配偶也应当协助履行赡养义务，原审法院综合考虑范某甲的身体和年龄因素，范某丙、范某乙、范某戊、范某丁的经济承受能力，酌情确定自2015年1月起范某丙、范某乙、范某戊、范某丁每人每月承担父亲范某甲的赡养费300元。对范某甲主张的一次性补缴医疗保险费所需要的72156元款项，范某乙、范某丙及范某丁均认为医疗保险并非必须参加，该费用不是必然发生。原审法院认为赡养人应当使患病的

父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案范某甲系年逾80岁的老年人，范某丙、范某乙、范某戊、范某丁作为其子女有赡养扶助老父亲的义务，有义务对父亲给予经济上供养、生活上照料和精神上慰藉。因此，范某甲诉请范某丙、范某乙、范某戊、范某丁承担赡养义务，符合法律规定，原审法院应予以支持。一般情况下赡养费应当按月支付，并且给付标准应当与被赡养人所在地的居民人均消费性支出相适应，满足基本生活的需要，故原审法院对范某甲请求范某丙、范某乙、范某戊、范某丁每人一次性支付赡养费20万元不予支持。目前范某甲有每月120

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第1911号上诉人（原审原告）范某甲。委托代理人高翔。上诉人（原审被告）范某乙。委托代理人陈国杭。上诉人（原审被告）范某丙。上诉人（原审被告）范某丁。上述三上诉人的委托代理人韩南生。被上诉人（原审被告）范某戊。上诉人范某甲、范某乙、范某丙、范某丁因与被上诉人范某戊赡养纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱民初字第2188号……