买卖合同纠纷 （2016）鲁06民再24号

第一，关于原告的诉讼主体问题。尽管在原告起诉状中，原告书写的名称为“栖霞市第一水泥厂”，但在起诉人处的盖印印章为“山东省栖霞市第一水泥厂”，且在工商注册登记也为该名称，因此，原告的诉讼主体应以工商登记为准，即山东省栖霞市第一水泥厂。第二，关于原告主张的水泥款100120元应由谁偿付的问题。对此，一审法院认为，1、被告崔林海拿着被告张有为书写的二份便条（实际上是二份书函）交给时任原告销售科长（娄）后，原告正是根据书函要求开始供水泥给相关个人和单位；2、被告崔林海提供的水泥厂的发货单可以证实崔林海、崔洪海是送货人，收货人是不同的个人和单位；3、被告崔林海提供的二份收款收据可以证实，被告张有为收取了工程承包人任德禄付的3000元水泥款，崔林海收到被告张有为付的运费1000元；4、通过法院依法对吴衍海、于敏昌、李恒熟、于培海、李克相、尹德禄的调查笔录可以证实，承包原同三高速路部分工程的承包人或者单位收到的水泥是由崔林海、崔洪海送货，水泥款大部分由工程承包人或单位付给了张有为。上述证据相互关联，形成了系统、完整、客观的证据链条，相互印证了以下事实：原告销售的水泥是根据被告张有为的书函供货，由被告

第一，关于原告的诉讼主体问题。尽管在原告起诉状中，原告书写的名称为“栖霞市第一水泥厂”，但在起诉人处的盖印印章为“山东省栖霞市第一水泥厂”，且在工商注册登记也为该名称，因此，原告的诉讼主体应以工商登记为准，即山东省栖霞市第一水泥厂。第二，关于原告主张的水泥款100120元应由谁偿付的问题。对此，一审法院认为，1、被告崔林海拿着被告张有为书写的二份便条（实际上是二份书函）交给时任原告销售科长（娄）后，原告正是根据书函要求开始供水泥给相关个人和单位；2、被告崔林海提供的水泥厂的发货单可以证实崔林海、崔洪海是送货人，收货人是不同的个人和单位；3、被告崔林海提供的二份收款收据可以证实，被告张有为收取了

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民再24号上诉人（原审被告）：张有为。委托诉讼代理人：徐源声，山东广耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东省栖霞市第一水泥厂。住所地，栖霞市经济开发区中桥村。法定代表人：高淑梅，该厂厂长。委托诉讼代理人：张志卫，山东张志卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔洪海。被上诉人（原审被告）：崔林海。上诉人张有为因与被上诉人山东省栖霞市……