买卖合同纠纷 （2014）浙甬商终字第284号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。式涂公司为证明其向苏亚公司交付了涉案货物，向法院提供了2011年11月1日的传真件合同、2011年11月6日的发货单以及2011年11月7日的增值税专用发票。苏亚公司对于上述发货单和增值税专用发票的真实性无异议，但称其从未与式涂公司签订过合同，且ＸＸ、王金妹夫妻并非苏亚公司员工，ＸＸ系租用了苏亚公司的办公场所。本院认为，根据上述发货单和增值税专用发票，以及结合苏亚公司对式涂公司提供的上一票合同金额为32240元的增值税专用发票予以认证抵扣的事实，可以认定式涂公司向苏亚公司交付了涉案货物。苏亚公司称ＸＸ系其房屋承租人而非其员工，但其提供的证据不足以证明其主张。本案中的货物签收人均为王金妹，故王金妹是否系苏亚公司的员工，并不影响买卖合同相对方的认定。苏亚公司的上诉请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院难以支持。原审认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。式涂公司为证明其向苏亚公司交付了涉案货物，向法院提供了2011年11月1日的传真件合同、2011年11月6日的发货单以及2011年11月7日的增值税专用发票。苏亚公司对于上述发货单和增值税专用发票的真实性无异议，但称其从未与式涂公司签订过合同，且ＸＸ、王金妹夫妻并非苏亚公司员工，ＸＸ系租用了苏亚公司的办公场所。本院认为，根据上述发货单和增值税专用发票，以及结合苏亚公司对式涂公司提供的上一票合同金额为32240元的增值税专

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第284号上诉人（原审被告）：江苏苏亚机电制造有限公司。法定代表人：陈书亚。委托代理人：杭凤。被上诉人（原审原告）：宁波江东式涂化工涂料有限公司。法定代表人：林佩红。委托代理人：胡文波。委托代理人：杨洪军。上诉人江苏苏亚机电制造有限公司（以下简称苏亚公司）为与被上诉人宁波江东式涂化工涂料有限公司（以下简称式涂公司）买卖合同纠纷一案，不……