（2015）商行初字第222号

原告第三村民组作为涉案土地的原所有权人，与本案被诉行政行为有直接的利害关系，具备本案原告诉讼主体资格。本案中，原告第三村民组已于1977年10月17日与李集磷肥厂签订“卖地合同”，根据国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十三条第一款：“乡（镇）村办企事业单位使用的集体土地，《六十条》公布之前使用的，分别属于该乡（镇）或村民集体所有；《六十条》公布时起至一九八二年国务院《村镇建房用地管理条例》发布时止使用的，有下列情况之一的，分别属于该乡（镇）或村民集体所有：1.签订过用地协议的（不含租赁）；”之规定，原告第三村民组已丧失涉案土地所有权。加之，原告第三村民组于2008年4月15日与李集镇人民政府签订协议，约定原告不得干预原化建总厂及纺纱厂土地的利用。因此，本案被诉行政行为并未侵犯原告第三村民组之合法权益。原告第三村民组所提诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告李集镇李东村第三村民组的诉讼请求。一审诉讼费用五十元，由原告夏邑县李集镇李东村第三村民组负担。如不服本

原告第三村民组作为涉案土地的原所有权人，与本案被诉行政行为有直接的利害关系，具备本案原告诉讼主体资格。本案中，原告第三村民组已于1977年10月17日与李集磷肥厂签订“卖地合同”，根据国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十三条第一款：“乡（镇）村办企事业单位使用的集体土地，《六十条》公布之前使用的，分别属于该乡（镇）或村民集体所有；《六十条》公布时起至一九八二年国务院《村镇建房用地管理条例》发布时止使用的，有下列情况之一的，分别属于该乡（镇）或村民集体所有：1.签订过用地协议的（不含租赁）；”之规定，原告第三村民组已丧失涉案土地所有权。加之，原告第三村民组于2008年4月15日与

河南省商丘市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）商行初字第222号原告夏邑县李集镇李东村第三村民组。负责人李义伦，该组组长。委托代理人刘愚，河南华豫律师事务所律师。被告夏邑县人民政府。法定代表人刘海鹰，该县政府县长。委托代理人代博，夏邑县国土资源局工作人员。委托代理人翁献策，河南公仆律师事务所律师。第三人李集镇国税所。负责人金新波，该所所长。委托代理人刘守军，该单位工作人员。原告夏邑县李集镇……