民间借贷纠纷 （2014）遂中民终字第374号

该证据因无张红艳的签名或捺印，且因张红艳下落不明无法印证，故不能确认该证据是否是张红艳出具或其参与出具；即使该证据是真实的，但因与本案缺乏关联性，仅能证明双方当事人联合经营营运车辆的经济往来情况，不能据此证明何强在张红艳借款时是知道的，故对该证据本院不予采信。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点主要在于被上诉人何强是否应当对被上诉人张红艳向上诉人肖伟所借款项19.5万元本息承担共同偿付责任。要解决该争议问题，首先应当从本案应当适用的法律依据进行分析。《最高人民法院关于审理离婚案件财产分割问题的若干具体意见》第17条对人民法院审理离婚案件离婚双方当事人对外所负债的处理进行了规定，但该条规定与《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定内容相抵触，根据新法优于旧法原则，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条“本解释施行后，此前最高人民法院作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准”的规定，本案处理应当适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二

该证据因无张红艳的签名或捺印，且因张红艳下落不明无法印证，故不能确认该证据是否是张红艳出具或其参与出具；即使该证据是真实的，但因与本案缺乏关联性，仅能证明双方当事人联合经营营运车辆的经济往来情况，不能据此证明何强在张红艳借款时是知道的，故对该证据本院不予采信。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点主要在于被上诉人何强是否应当对被上诉人张红艳向上诉人肖伟所借款项19.5万元本息承担共同偿付责任。要解决该争议问题，首先应当从本案应当适用的法律依据进行分析。《最高人民法院关于审理离婚案件财产分割问题的若干具体意见》第17条对人民法院审理离婚案件离婚双方当事人对外所负债的处理

四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）遂中民终字第374号上诉人（原审原告）肖伟，男，生于1989年5月6日，汉族，四川省射洪县人。委托代理人杨佑成，四川斗城律师务所律师。被上诉人（原审被告）张红艳，女，生于1970年10月15日，汉族，四川射洪县人。被上诉人（原审被告）何强，男，生于1969年1月28日，汉族，四川省射洪县人。特别授权委托代理人刘正果，四川子昂律师事务所律师。上诉……