（2015）宁商辖终字第220号

合同的双方当事人可在书面合同中约定原告住所地、被告住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的法院管辖涉案纠纷，本案所涉《协议书》中关于争议解决方式的约定系选择由原告方所在地法院管辖纠纷，该约定不违反法律禁止性规定，应认定合法有效。《协议书》中载明，管委会就金泽公司引荐的国信中财建设有限公司、国信公司以及其他单位或个人支付甲方的融资，管委会将支付金泽公司咨询服务费及佣金。该协议系双方就融资工作的相关事宜进行约定，从“其他单位或个人”的文字表述分析，于协议订立时，双方未限定引荐的融资单位仅指国信中财建设有限公司、国信公司等。现金泽公司以引荐中泰信托有限责任公司融资成功并主张咨询服务费用，上诉人则主张该融资与项目无涉，但在一、二审期间未提供其它融资服务合同或协议书证明其主张。在案件管辖权异议审理阶段，径行认定中泰信托有限责任公司融资与《协议书》无涉，明显超越了程序性案件的审理范围，亦于法无据。现金泽公司依据〈〈协议书〉〉起诉，依法应根据该协议中约定的争议解决条款确定案件的管辖法院。至于本案所涉融资是否实际用于协议中指定的项目，金泽公司的诉请能否获支持，须待案件进入

合同的双方当事人可在书面合同中约定原告住所地、被告住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的法院管辖涉案纠纷，本案所涉《协议书》中关于争议解决方式的约定系选择由原告方所在地法院管辖纠纷，该约定不违反法律禁止性规定，应认定合法有效。《协议书》中载明，管委会就金泽公司引荐的国信中财建设有限公司、国信公司以及其他单位或个人支付甲方的融资，管委会将支付金泽公司咨询服务费及佣金。该协议系双方就融资工作的相关事宜进行约定，从“其他单位或个人”的文字表述分析，于协议订立时，双方未限定引荐的融资单位仅指国信中财建设有限公司、国信公司等。现金泽公司以引荐中泰信托有限责任公司融资成功并

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）宁商辖终字第220号上诉人（原审被告）无锡山水城管理委员会（以下简称管委会），住所地无锡市滨湖区锦溪路100号。法定代表人宋晓，主任。委托代理人王怡，党政办副主任。委托代理人祁新，上海市协办律师事务所律师。上诉人（原审被告）无锡市滨湖区雪浪街道办事处（以下简称雪浪街道），住所地无锡市滨湖区锦溪路100号。法定代表人宋晓，主任。委托代理人王怡，党……