民间借贷纠纷 （2016）沪02民终3212号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，徐律以债权人身份诉请要求顾腾辉清偿欠款，徐律为此举证有《收条》、经过公证的微信聊天记录、电话录音及转帐记录等，该些证据能够形成应有的证据链，来佐证徐律的债权主张及印证《收条》所涉事项，而顾腾辉对此未有举证反驳，且顾腾辉所作抗辩与常理不符、亦与《收条》内容相矛盾，由此，原审经综合审查后作出本案一审判决，经核，与法不悖、并无不当。现顾腾辉上诉主张涉案欠款金额应为42,500元，因徐律以此属重复计算付款70,000元为由不予认可，而顾腾辉在二审中提供的银行流水凭证中所涉的该2笔款项(40,000元和30,000元)的支付时间的确早于《收条》的立据时间，且顾腾辉本人即为恒继公司法定代表人，又未提供恒继公司与徐律之间经济帐目明细，故顾腾辉的上诉主张依据不足，本院对此无法采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。顾腾辉的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，徐律以债权人身份诉请要求顾腾辉清偿欠款，徐律为此举证有《收条》、经过公证的微信聊天记录、电话录音及转帐记录等，该些证据能够形成应有的证据链，来佐证徐律的债权主张及印证《收条》所涉事项，而顾腾辉对此未有举证反驳，且顾腾辉所作抗辩与常理不符、亦与《收条》内容相矛盾，由此，原审经综合审查后作出本案一审判决，经核，与法不悖、并无不当。现顾腾辉上诉主张涉案欠款金额应为42,500元，因徐律以此属重复计

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终3212号上诉人(原审被告)顾腾辉，男，1985年10月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人柯琼，上海宏翰律师事务所律师。委托代理人冯珏，上海宏翰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)徐律，男，1987年7月12日出生，汉族，住上海市普陀区。上诉人顾腾辉因民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初2714……